Решение по делу № 33а-23735/2021 от 30.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...а-23735/2021 Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Карсаковой Н.Г., Ильичевой Е.В.,
при секретаре	Васюхно Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года административное дело №2а-717/2021 по апелляционной жалобе Морозова Сергея Николаевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 июля 2021 года по административному исковому заявлению Морозова Сергея Николаевича к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании незаконным уведомления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, обязании согласовать проект переустройства и (или) перепланировки квартиры.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца, Морозова С.Н. – Шалюто Ю.Н. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика, администрации Курортного района Санкт-Петербурга – Гапоновой А.Б. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.Н. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и необоснованным уведомление (решение) от 21 апреля 2021 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, а также обязать административного ответчика согласовать проект переустройства и (или) перепланировки квартиры, выполненный ООО «КонВенция».

В обоснование заявленных требований Морозов С.Н. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2019 году административный истец обратился в ООО «КонВенция» для разработки проекта переустройства и (или) перепланировки квартиры. По заказу административного истца был изготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры, получены заключения о соответствии проекта действующим нормам и правилам. Проектом приняты следующие основные решения: заложение дверного проема между существующей комнатой (пом.5) и коридором (пом.1), переоборудование данной комнаты для нужд кладовой; возведение перегородки для создания совмещенного санузла (новое пом.5) за счет площади существующего коридора (пом.1); удаление заполнения дверного проема между комнатой (пом.3) и кладовой (пом.4),демонтаж дровяных печей; перепланировка не выходит за пределы квартиры, в результате перепланировки был организован совмещённый санузел за счёт площади коридора; по инженерному оборудованию приняты следующие основные решения: организуется отопление от проточного электронагревателя мощностью 1 кВт, расположенного в квартире №..., организуется водоснабжение и канализация локальные, водоснабжение из питьевого колодца, канализация - септик с периодической откачкой ассенизаторской машиной; горячее водоснабжение осуществляется с помощью ёмкостного электронагревателя мощностью 1,6 кВт; согласно выводам, указанным в проекте перепланировки и переустройства квартиры, перепланировка не создаст угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушит их законные интересы. Административный истец 15 марта 2021 года, до начала работ по переустройству жилого помещения, обратился в Межведомственную комиссию администрации Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки, однако, 21 апреля 2021 года названная районная администрация письменно уведомила Морозова С.Н. об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства, при этом, никаких доказательств несоответствия проекта требованиям законодательства или иным нормативным требованиям административным ответчиком не представлено. Также административным истцом отражено, что проект переустройства и (или) перепланировки квартиры составлен до осуществления действий, направленных на переустройство и перепланировку квартиры, что подтверждается актом осмотра помещения ООО «Жилкомсервис Курортного района Санкт-Петербурга» от 19 апреля 2021 года.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 июля 2021 года в удовлетворении заявленных Морозовым С.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Морозов С.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Морозов С.Н. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый отказ административного ответчика немотивирован и в нем не указаны замечания по проекту. Также апеллянт указывает, что решение суда было основано на письме СПб «ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения», копия которого не была представлена в материалы дела, а также не направлялась в адрес административного истца. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие заключений о соответствии проекта требованиям СанПин и отсутствии в проекте решений по сносу существующих перегородок. Также апеллянт указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что ранее спорное жилое помещение было признано непригодным для проживания и печное отопление отсутствовало. Кроме того, Морозов С.Н. указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственники квартиры №....

Административный истец, Морозов С.Н., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – Шалюто Ю.Н.

Представитель административного истца – Шалюто Ю.Н., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика, администрации Курортного района Санкт-Петербурга – Гапонова А.Б., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям, внесённым в ЕГРН, Морозову С.Н. с 18 ноября 2015 года на праве собственности принадлежит квартира №..., общей площадью 66,4 кв.м., расположенная в двухэтажном бревенчатом доме №... по <адрес>, кадастровый №....

15 марта 2021 года Морозов С.Н. обратился в Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением о разрешении перепланировки, переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором просил разрешить перепланировку, переустройство указанного жилого помещения согласно прилагаемому проекту (проектной документации) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

К заявлению был приложен проект перепланировки и переустройства квартиры, шифр №14/19-АС и шифр №14/19-КР, изготовленный в 2019 году ООО «КонВенция».

Уведомлением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года №3/21 Морозову С.Н. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по следующим основаниям: проект переустройства и (или) перепланировки помещения не соответствует требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации); визуальным осмотром установлено, что работы по переустройству жилого помещения выполнены без разрешительной документации, что является нарушением действующего жилищного законодательства (пункт 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации выполненные работы по переустройству являются самовольными. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном жилом доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (пункт 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). Рекомендации по дальнейшим действиям заявителя: собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (пункт 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции установлено, что из письма Санкт-Петербургского ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» от 08 апреля 2021 года №166, направленного главе администрации Курортного района Санкт-Петербурга следует, что проектная документация, выполненная ООО «КонВенция» по объекту: «Проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>», шифр 14/19, не соответствует требованиям пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Также судом первой инстанции установлено, что на дату обращения Морозова С.Н. с заявлением о переустройстве и перепланировке помещение уже находилось в переустроенном и перепланированном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения от 20 апреля 2021 года, согласно которому в ходе визуального осмотра квартиры членами комиссии администрации Курортного района Санкт-Петербурга установлено, что в помещении кухни №2 газовая плита и печь демонтированы, в комнатах №6 (18 кв.м.) и №3 (21 кв.м.) печи демонтированы, в помещениях квартиры, а также на лестничной клетке трубы систем водоснабжения, канализования и отопления, оборудование системы отопления не демонтированы.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу №2-32/2021 по иску ООО «Жилкомсервис Курортного района» к Морозову С.Н.об обязании восстановить общедомовое имущество в первоначальное состояние,по встречному иску Морозова С.Н. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга», ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Морозову С.Н. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, исковые требования ООО «Жилкомсервис Курортного района» и встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, на Морозова С.Н. возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа системы водоснабжения и водоотведения, выполненных в жилых помещениях (комнатах) площадью 18,2 кв.м., 15,1 кв.м., 12,7 кв.м., системы канализации в помещении (кухне) площадью 6,3 кв.м.; демонтажа системы канализации, выполненной в коридоре, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома. В удовлетворении встречного иска Морозова С.Н.о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Из материалов дела следует, что дом №..., расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира №..., принадлежащая Морозову С.Н., является многоквартирным (в доме только две квартиры). Квартира №..., в которой произведена перепланировка, расположена на втором этаже указанного дома.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании незаконным уведомления от 21 апреля 2021 года №... об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры №... в доме <адрес>, затрагиваются права собственника (собственников) квартиры, расположенных на первом этаже указанного дома.

Однако, в нарушение требований процессуального закона, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не установил собственника (собственников) квартиры №... в доме <адрес> и не привлёк его (их) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Невыполнение судом процессуальной обязанности привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица собственника (собственников) лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения и доказательства по доводам административного иска, в том числе и в ходе апелляционного и кассационного рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, само по себе выполнение собственником работ по перепланировке жилого помещения до обращения в районную администрацию (орган исполнительной власти) с заявлением о согласовании проекта такой перепланировки, вопреки суждению, изложенному в постановленном по делу решении, не может служить самостоятельным основанием для отказа в согласовании представленного собственником проекта, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда о том, что согласование администрацией перепланировки и (или) переустройства жилого помещение после выполнения собственником соответствующих работ, означало бы наделение органов исполнительной власти полномочиями по сохранению жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде, нельзя признать правильным, так как требований о сохранении квартиры в перепланированном виде истцом по данному делу не заявлялось; суд при рассмотрении административного дела в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36, должен был проверить только обоснованность принятого администрацией района по заявлению Морозова С.Н. решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле собственника (собственников) квартиры №... расположенной на первом этаже в доме <адрес> и разрешить спор при правильном определении состава лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 июля 2021 года по административному делу №2а-717/2021, отменить.

Административное дело №2а-717/2021 направить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: