Решение по делу № 2-1738/2023 от 06.02.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-000903-11

Дело № 2-1738/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 июня 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазилкиной Д.Ю.,

с участием

истца Шаповаловой Г.П.,

ответчика Козловой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Г. П. к Козловой В. Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Шаповалова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Козловой В.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления указала, что она является собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ткачева, ..., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем сотрудниками ООО «Жилкомсервис»: мастером Фоминым В.Н., мастером Скриголовской С.В., слесарем сантехником Бурдыгиным А. был составлен акт. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в зале на потолке произошло вздутие краски по шву плит, в коридоре, кухне видны вздутие поверхностей потолка. В соответствии с указанным актом затопление квартиры произошло в результате лопнувшего шланга гибкой подводки к смесителю на кухне в ..., расположенной в указанном жилом доме, которая принадлежит ответчику Козловой В.Т. В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП «Загорская Т.А.» от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры истца составляет 90742 рубля.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика Козловой В.Т. ущерб, причиненной затоплением квартиры в размере 90742 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3102 рубля.

Истец Шаповалова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Козлова В.Т. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, а также с размером ущерба. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявила.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Основанием ответственности за причиненый вред являются наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, при этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что истец Шаповалова Г.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ткачева, ... (л.д. 13, 16-17).

Ответчик Козлова В.Т. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ткачева, ... (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца Шаповаловой Г.П. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

По факту произошедшего затопления сотрудниками ООО «Жилкомсервис» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление ... по ул. им. Ткачева произошло из ... результате лопнувшего на кухне шланга гибкой подводки к смесителю. ООО «Жилкомсервис» за данное затопление и ответственность не несет. Ответственность несет собственник ....

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением ... по ... истец обратилась к ИП «Загорская Т.А.».

Согласно заключению №... У от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ткачева, ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90742 рубля. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 6200 рублей.

С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу Шаповаловой К.А., по ходатайству ответчика Козловой В.Т. судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ткачева, ... составляет 86941 рубль 20 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы подготовленной ООО «Альянс Партнер» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением.

Эксперты, составившие заключение ИП «Загорская Т.А.» №... У от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности не предупреждались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной ... по ул. им. Ткачева в г. Волгограде, в связи с чем, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчика Козловой В.Т., выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. ...

Достоверно установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, являющейся собственником и лицом, зарегистрированным в жилом помещении на момент затопления, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере, определенным заключением судебной экспертизы.

При этом стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, исключающих ее ответственность за причинение материального ущерба истцу, а также свидетельствующих о размере ущерба, меньше суммы, установленной судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шаповаловой Г.П. к Козловой В.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежных средств в размере 86941 рубль 20 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба.

Материалами дела подтверждено, что истцом Шаповаловой Г.П. понесены расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости отделки квартиры в размере 6200 рублей.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Шаповаловой Г.П. о взыскании с ответчика Козловой В.Т. в ее пользу указанных расходов в размере 6200 рублей. При этом, суд учитывает, что представленный оригинал заключения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о несении истцом расходов по его оплате в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3102 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Шаповаловой Г.П. к Козловой В.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2808 рублей 24 копейки.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер», расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика Козлову В.Т. и не были оплачены. Расходы по проведению судебной экспертизы составили 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаповаловой Г. П. к Козловой В. Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой В. Т. (№...) в пользу Шаповаловой Г. П. (паспорт серии №....) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 86941 рубль 20 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2808 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Козловой В. Т. (№...) в пользу общества с ограниченной №...» (№...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Перемышлина