Решение по делу № 33-5120/2017 от 07.06.2017

Дело № 33 – 5120\2017

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Потаевой Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей:     Королёва Ю.А., Железовского С.И.

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Степаненко В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к делу, конкурсного кредитора Шулишова А.А.

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к делу, конкурсного кредитора компания «Unigroup Commerce Limited»

на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя Шулишова А.А. – Страфун М.А., представителя Степаненко В.М.- Красильникова Н.С.,

установила:

Степаненко В.М. обратился в суд с иском к ООО «Рос-ДВ» о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 15.04.2014 г. заключил с обществом договор займа на сумму 350000 руб. на срок до 15.10.2014 г. под 36 % в год. Деньги им были переданы. Ответчик долг и проценты не возвратил. За несвоевременный возврат долга, условиями договора предусмотрена неустойка 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки. С учетом уточнений, просил взыскать сумму долга 350000 рублей, проценты 205397,26 руб., неустойку 394,15 руб..

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29.01.2016 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Рос-ДВ» в пользу Степаненко В.М. взыскан долг по договору займа 350000 рублей, проценты 205397,26 руб., неустойка (пени) 394,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8757 рублей 91 коп.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к делу, конкурсный кредитор Шулишова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судом не оценены обстоятельства, что Степаненко В.М. является генеральным директором и единственным участником ООО «Рос-ДВ», имелась ли финансовая возможность истца передать деньги в долг обществу. Не проанализирован договор займа на предмет его кабальности.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченного к делу, конкурсного кредитора компания «Unigroup Commerce Limited» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судом не оценены обстоятельства, имелось ли финансовое положение Степаненко В.М. в октябре 2014 г. выдать заем обществу. Не дана правовая оценка, что займодавец в указанный период занимал должность руководителя общества.

В доводах жалоб ставится под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Определением от 30.06.2017 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кредиторы Шулишов Александр Анатольевич, Компания «Unigroup Commerce Limited».

Истец Степаненко В.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Шулишов А.А., представители Компании «Unigroup Commerce Limited», Временный управляющий ООО «Рос-ДВ» Угольников Е.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Степаненко В.М – Красильников Н.С. просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель Шулишова А.А. - Страфун М.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным основаниям. Исковые требования Степаненко В.М. к ООО «Рос-ДВ» считает необоснованными. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «Рос-ДВ» (Заемщик), в лице заместителя главного бухгалтера Гатальской И.В., действующей на основании доверенности, с одной стороны и Степаненко В.М. (Заимодавец), заключили договор займа № от 15.04.2014 г., в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 350000 руб. сроком по 15.10.2014 г. под 36 % годовых, с погашением займа в течение указанного срока. График погашения займа не составлялся.

Согласно договору займа Степаненко В.М. передал обществу денежных средств, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.04.2014 г..

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 807, 808, 809,810, 309,310, 393, 421, 333 ГК РФ, п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» счел установленным факт заключения между Степаненко В.М. и ООО «Рос-ДВ» договора займа от 15.04.2014 года, передачи денежных средств по договору займа и неисполнения Обществом обязанности возвратить заем в установленный договором срок до 15.10.2014 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только квитанциями к приходным кассовым ордерам, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ст. 812 ГК РФ - Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки безденежной, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор займа является незаключенной сделкой, так как установлено, что он был заключен сторонами лишь для вида и при отсутствии намерений по созданию для них правовых последствий, т.е. является сделкой, которая создавала лишь видимость передачи денежных средств от займодавца заемщику.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, подтверждающих финансовое положение истца, позволяющее ему предоставить ООО «Рос-ДВ» соответствующие денежные средства не представлено. Кроме того, суду не представлены достаточные доказательства того, как отражено получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, как полученные средства были истрачены ООО «Рос-ДВ».

Выписка операций по лицевому счету ООО «Рос-ДВ» от 27.01.2016 г. на дату 15.04.2016 г., платежные поручения от 15.04.2015 г. № коллегия не находит достаточным и достоверным доказательством о получении денег обществом в виде займа от Степаненко В.М. и дальнейшем расходовании этих денег на нужды общества.

Как следует из материалов дела от имени ООО «Рос-ДВ» заключает договор займа главный бухгалтер Гатальская И.В., однако в материалах дела не имеется доверенности, которая бы подтверждала полномочия на совершения данных действий.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что единственным участником ООО «Рос-ДВ» и генеральным директором общества является Степаненко В.М., он же займодавец по сделке.

Таким образом, договор займа, заключенный между ООО «Рос-ДВ», в лице заместителя главного бухгалтера Гатальской И.В. и Степаненко В.М. нельзя признать заключенной сделкой и оснований для взыскания с ООО «Рос-ДВ» в пользу Степаненко В.М. денежных средств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 января 2016 года по гражданскому делу по иску Степаненко В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании задолженности по договору займа отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Степаненко В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий:                            С.В. Кустова

Судьи:                                     Ю.А. Королёв

С.И. Железовский                                            

Дело № 33 – 5120\2017

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Потаевой Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Королёва Ю.А., Железовского С.И.

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Степаненко В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе лица не привлеченного к делу, конкурсного кредитора Шулишова А.А.

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к делу, конкурсного кредитора компания «Unigroup Commerce Limited»

на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя Степаненко В.М.- Эбингер М.Н., представителя Шулишова А.А. – Гринеева М.К., судебная коллегия

установила:

Степаненко В.М. обратился в суд с иском к ООО «Рос-ДВ» о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 15.04.2014 г. заключил с обществом договор займа на сумму 350000 руб. на срок до 15.10.2014 г. под 36 % в год. Деньги им были переданы. Ответчик долг и проценты не возвратил. За несвоевременный возврат долга, условиями договора предусмотрена неустойка 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки. С учетом уточнений, просил взыскать сумму долга 350000 рублей, проценты 205397,26 руб., неустойку 394,15 руб..

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29.01.2016 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Рос-ДВ» в пользу Степаненко В.М. взысканы сумма займа, процентов, пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8757 рублей 91 коп.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченного к делу, конкурсный кредитор Шулишова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судом не оценены обстоятельства, что Степаненко В.М. является генеральным директором и единственным участником ООО «Рос-ДВ». Имелась ли финансовая возможность истца передать деньги в долг обществу. Не проанализирован договор займа на предмет его кабальности.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченного к делу, конкурсного кредитора компания «Unigroup Commerce Limited» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судом не оценены обстоятельства, имелось ли финансовое положение Степаненко В.М. в октябре 2014 г. выдать займ обществу. Не дана правовая оценка, что займодавец в указанный период занимал должность руководителя общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение суда было принято 29.01.2016 года.

13.08.2015 г. определением арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОС-ДВ».

В реестр кредиторов ООО «РОС-ДВ» включены Шулишов А.А. и компания «Unigroup Commerce Limited».

Решение суда первой инстанции затрагивает интересы кредиторов.

Судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основания для перехода в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц Шулишов А.А. и компания «Unigroup Commerce Limited».

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Степаненко В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании долга по договору займа, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, Шулишова А. А., Компанию «Unigroup Commerce Limited», которым направить копию искового заявления и приложенных к нему документов, разъяснить права и обязанности лиц, участвующих в деле, предложить предоставить определения арбитражного суда по делу о банкротстве ООО «РОС -ДВ».

Назначить судебное заседание на 12 час. 00 мин. 21 июля 2017 года в Хабаровском краевом суде по <адрес>. О месте и времени судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:                            С.В. Кустова

Судьи:                                        Ю.А. Королёв

                                        С.И. Железовский