Решение по делу № 33-4863/2023 от 09.06.2023

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-4863/2023

УИД: 76RS0014-01-2022-003683-84

Изготовлено 30 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июля 2023 года

дело по частной жалобе представителя Скобельской Елены Роландовны по доверенности Козырева Дениса Евгеньевича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Скобельской Елены Роландовны в лице представителя по доверенности Козырева Д.Е. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Скобельской Елены Роландовны к Управлению Росреестра по Ярославской области о взыскании морального вреда– возвратить заявителю.

    По делу установлено:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Скобельской Е.Р. к ППК «Роскадастр», Управлению Росреестра по Ярославской области о компенсации морального вреда. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 года.

24.03.2023 года от представителя Скобельской Е.Р. по доверенности Козырева Д.Е. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи от 29 марта 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения, указанных судьей недостатков до 11.04.2023 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Частная жалоба назначена в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу представителя Скобельской Е.Р. по доверенности Козырева Д.Е. без движения судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, части 3 статьи 322 ГПК РФ. Судьей в определении установлен срок для устранения недостатков до 11 апреля 2023 года. Также обращено внимание, на неверное именование жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву непредставления документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя суд апелляционной инстанции признает обоснованными. В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем истца по доверенности, к апелляционной жалобе не приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, вместе с тем при подаче искового заявления приложена копия диплома, подтверждающая наличие у представителя высшего юридического образования.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по причине ее несоответствия части 3 статьи 322 ГПК РФ у судьи не имелось.

С выводом судьи о невыполнении при подаче апелляционной жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается. При этом признает не основанными на нормах действующего законодательства требования судьи о необходимости, в случае оправления почтой, представить опись вложения, на что обращено внимание в жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из дела следует, что к апелляционной жалобе приложены сведения о направлении заказных писем Управлению Росреестра по Ярославской области, ППП «Роскадастр» с указанием идентификационных номер почтового отправления.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии апелляционной жалобы посредством заказного почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, требования судьи в указанной части нельзя признать законными.

Вместе с тем, из дела следует, что к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц: Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области, заместитель руководителя Управления Росреестра по Ярославской области Слюсенко О.А. Сведений о направлении указанным лицам копии апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Поданная представителем истца апелляционная жалоба не соответствовала требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление указанным третьим лицам, копий жалобы.

При указанных обстоятельствах у судьи первой инстанции, имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для исправления имеющихся недостатков, а поскольку в установленный судьей срок обязанность по направлению третьим лицам копии апелляционной жалобы не была исполнена, у судьи имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе, что неправильное именование жалобы не являлось основанием для ее оставления без движения, основанием к отмене определения не являются, поскольку имелось иное законное основанием, которое не было устранено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалоба представителя Скобельской Елены Роландовны по доверенности Козырева Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

    Судья