Решение по делу № 8Г-15523/2020 от 20.05.2020

Дело № 88-16483/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-29/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 июля 2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЛопаткинойН.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гозенко Александра ЕвгеньевичаиГозенко Ирины Андреевнык ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Гозенко Александра ЕвгеньевичаиГозенко Ирины Андреевны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ЛопаткинойН.А., судебная коллегия

установила:

Гозенко И.А., Гозенко А.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей, указав, что 14 июля 2017 года и 17 июля 2017 года между ними и ООО «Стройсервис» были заключены договоры№1/26и№1/25участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства по договору они исполнили в полном объеме, оплатили стоимость жилых помещений, расположенных по адресу:г.Волгоград, ул.Санаторная, д.14, кв.25 и кв.26. В квартирах были обнаружены недостатки. Выявленные дефекты являются значимыми и критическими, подлежат переделке. Согласно отчетам ИП Буянова А.Ю. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры№ 25составляет 485 438 рублей, квартиры№ 26– 239482 рубля.

По указанным основаниям просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 485 438 рублей, в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры№ 25по указанному выше адресу, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг экспертов ООО «РемСтройМонтаж» по выявлению качества выполненных строительных работ в названной квартире в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП Буянова А.Ю. по определению рыночной стоимости работ и материалов для устранения недостатков вышеуказанной квартиры в размере 20 000 рублей, денежные средства в размере 239 482 рублей, в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры№ 26по вышеуказанному адресу, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг экспертов ООО «РемСтройМонтаж» по выявлению качества выполненных строительных работ в названной квартире в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП Буянова А.Ю. по определению рыночной стоимости работ и материалов для устранения недостатков вышеуказанной квартиры в размере 20 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Стройсервис» в пользуГозенко А.Е.денежные средства в размере 42 617 рубля 40 копеек, в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартир№ 25и№ 26вдоме №14 по ул.Санаторная г.Волгограда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 21 308,7 рублей, расходы по оплате услуг (специалистов) экспертов ООО «РемСтройМонтаж» по выявлению качества выполненных строительных работ в квартирах№ 25и№ 26 в размере 5900 рублей (50 000 р. х 11,8%), расходы по оплате услуг ИП Буянова А.Ю. по определению рыночной стоимости работ и материалов для устранения недостатков квартир№ 25и№ 26 в размере 4 720 рублей (40 000 х 11,8%)

Взысканы с ООО «Стройсервис» в пользуГозенко И.А.денежные средства в размере 42 617 рубля 40 копеек, в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартир№ 25и№ 26вдоме №14 по ул.Санаторная г.Волгограда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 21 308,7 рублей.

В остальной части искаГозенко А.Е.иГозенко И.А.к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств, в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартир№ 25и№ 26вдоме №14 по ул.Санаторная г.Волгограда, и требований о взыскании судебных издержек, отказано.

Взыскана с ООО «Стройсервис» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2757 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гозенко А.Е.иГозенко И.А.просят отменить судебные постановления, считая их незаконными и не обоснованными, в части отказа в удовлетворении требований по мотиву неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывают на не согласие с судебной экспертизой, поскольку она выполнена с нарушением, экспертом не произведены необходимые измерения, заключение не содержит подробного описания исследований и ответов на поставленные вопросы. Просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Из материалов следует, что истцы Гозенко А.Е., Гозенко И.А. 14 июля 2017 года и 17 июля 2017 года заключили с ООО «Стройсервис» договоры№ 1/25и№ 1/26участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Квартиры№ 25и№ 26по адресу:г.Волгоград, ул.Санаторная, д.14, переданы истцам Гозенко А.Е. и Гозенко И.А. на основании актов приема-передачи от 12 апреля 2018 года.

В дальнейшем истцами в жилых помещениях были выявлены недостатки, допущенные при строительстве, ввиду чего они предъявили обществу претензию о безвозмездном устранении таковых.

С целью проверки доводов истцов, устранения возникших противоречий по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройПромЭкспертиза».

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, и исходил из того, что в переданных ответчиком истцам квартирах имеются недостатки, не соответствующие условиям договоров участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами, признал, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения этих недостатков, в размере 85234 руб. 80 коп. (по 42617 руб. 40 коп. каждому из истцов).

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Доводы подателей жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройПромЭкспертиза» является недопустимым доказательством ввиду проведения экспертизы без произведения необходимых измерений и без подробного описания исследований и ответов на поставленные вопросы, к отмене постановленного апелляционного определения не ведут, поскольку указанные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. При этом, данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований и даны ответы на все поставленные вопросы. Заключение содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности.

При назначении, а также в процессе проведения исследования, истцами отводов эксперту не заявлялось, вопросы, поставлены перед экспертом в соответствии с определением суда.

Оснований не доверять выводам указанных специалистов, содержащимся в заключении, не имеется.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели, поскольку выводы эксперта являются ясными, понятными, мотивированными, подтверждаются фотоматериалами и результатами проведенного исследования.

Доводы кассационной жалобы были приведены истцами и в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана полная и всесторонняя оценка, приведенная в судебном постановлении.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гозенко А.Е. и Гозенко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи