Решение по делу № 33-2614/2022 от 12.04.2022

Судья – Шерягина С.Н.                                           Стр.206 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-2614/2022                   17 мая 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Аксютиной К.А., Романовой Н.В.,

    при помощнике судьи Стариковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Иевлева А.Д. к Иевлевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Иевлева А.Д. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Иевлев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Иевлевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 175 руб. 05 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 341 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в августе 2015 г. Иевлева Н.Н. попросила истца взять кредит, платежи по договору обещала уплачивать самостоятельно. Истец вместе с ответчиком обратился в КПК «Вельский», подписал документы, деньги при этом не получал. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. взяла Иевлева Н.Н., после этого осуществила несколько платежей и прекратила производить выплаты по кредитному договору. 19 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № Устьянского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по договору займа № от 20 августа 2015 г., задолженность на основании Уведомления о применении обязанностей пайщика от 20 августа 2015 г., судебных расходов. Судебный приказ истец не получал, о вынесении судебного приказа узнал, когда начали производиться удержания с пенсии. 1 октября 2018 г. Иевлева Н.Н. дала письменную расписку о том, что обязуется погасить ущерб в денежном эквиваленте согласно судебному приказу от 19 октября 2017 г. (удержанных сумм из пенсии). С истца удержали всю сумму по судебному приказу от 19 октября 2017 г. - 241 175 руб. 05 коп. 30 марта 2020 г. истец был исключен из членов кооператива. Требование (претензию) истца от 17 января 2022 г. ответчик оставил без ответа, однако свое обязательство ответчик не выполнил.

Истец Иевлев А.Д. на судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что с Иевлевой Н.Н. состоит в браке, но вместе не проживают с ДД.ММ.ГГГГ г. В 2015 г. Иевлева Н.Н. попросила оформить кредит в кооперативе. Они пришли в кооператив, он подписал договор. О том, что его приняли в члены кооператива, не знал.

Представитель истца Котова М.Н. исковые требования истца поддержала. Дополнительно пояснила, что Иевлев А.Д. обращался в ОМВД России по Устьянскому району с заявлением, по факту того, что Иевлева Н.Н. воспользовалась денежными средствами, а заемных обязательств не выполнила, но ему было отказано в возбуждении дела.

Ответчик Иевлева Н.Н. на судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в 2015 г. с Иевлевым вместе брали кредит на лечение дочери, <данные изъяты>, и необходимо было ей ехать в г. Архангельск. На свое имя оформить кредит не могла из-за наличия других кредитов.

Решением суда Иевлеву А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда истец не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что Иевлева Н.Н. просила взять кредит на имя истца. Полученный заем в сумме 60000 руб. она взяла для своих личных целей и обещала самостоятельно оплачивать кредит. Расписку о передаче денежных средств не составляли, договорились устно. Она также обязалась вернуть денежные средства, взысканные с истца по судебному приказу Мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района Архангельской области от 19 октября 2017 г., что подтверждается распиской от 1 октября 2018 г. Иевлева Н.Н. не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения денежных средств либо намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно. Считает, что в результате невозврата денежных средств у Иевлевой Н.Н. возникло неосновательное обогащение. Не согласен с доводом ответчика, что кредит взят на лечение дочери, так как дочь сломала ногу позднее 20 августа 2015 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Иевлева Н.Н. ссылается на документы, касающиеся лечения дочери и выплат по кредитам, взятым в других банках.

Изучив материалы дела, заслушав Иевлеву Н.Н., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Иевлева А.Д. по решению Правления КПК «Устьянский» 20 августа 2015 г. он принят в члены КПК «Устьянский».

Уведомлением от 20 августа 2015 г. Иевлев А.Д. был поставлен в известность о принятии его в пайщики, возникновении членства в кооперативе на основании решения Правления со дня внесения соответствующей записи в реестр пайщиков, внесении такой записи после оплаты вступающим в кооператив лицом вступительного взноса в размере 10 руб. и минимального паевого взноса в размере 10 руб. Уведомление о применении обязанностей пайщика Иевлева А.Д. также собственноручно подписано.

20 августа 2015 г. между КПК «Устьянский» и Иевлевым А.Д. заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> руб. под 21% годовых на срок до 20 августа 2017 г., цель использования заемщиком потребительского займа – ремонт дома.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 20 августа 2015 г.).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 20 августа 2015 г. предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается договором поручительства от 20 августа 2015 г., заключенного с Иевлевой Н.Н.

В соответствии с договором поручительства от 20 августа 2015 г., заключенным между КПК «Устьянский» и Иевлевой Н.Н., Иевлева Н.Н. как поручитель обязуется перед КПК «Устьянский» отвечать за исполнение Иевлева А.Д. (должника), а также за исполнение любым иным должником в случае перевода долга на иное лицо, в случае смерти должника, а также в случае перехода долга к новому должнику в порядке наследования в порядке универсального правопреемства обязательств, вытекающих из договора займа № от 20 августа 2015 г., а также за исполнение должником обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членского взноса от 20 августа 2015 г., заключенного между КПК «Устьянский» и должником Иевлевым А.Д. и предусматривающего обязанность должника по погашению рассрочки внесения членского взноса.

Распиской от 20 августа 2015 г. подтверждается, что заемщик Иевлев А.Д. получил от КПК «Устьянский» денежные средства по договору потребительского займа № от 20 августа 2015 г. в сумме 60 000 руб.

Юридическое лицо КПК «Устьянский» реорганизовано путем присоединения к КПК «Вельский», что подтверждается договором присоединения от 25 сентября 2015 г.

Вследствие возникшей задолженности истца и ответчика по договору потребительского займа № от 20 августа 2015 г., а также задолженности на основании уведомления о применении обязанностей пайщика от 20 августа 2015 г. кредитор в лице КПК «Вельский» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

19 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № Устьянского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с должников Иевлева А.Д., Иевлевой Н.Н. в пользу КПК «Вельский» задолженности по договору займа № от 20 августа 2015 г. за период с 20 августа 2015 г. по 16 августа 2017 г. в сумме 80 914 руб., в том числе: основного долга в сумме 54 152 руб., процентов в сумме 18 043 руб., неустойки в сумме 8 719 руб., задолженности на основании Уведомления о применении обязанностей пайщика от 20 августа 2015 г. в сумме 157 469 руб. 05 коп., в том числе: задолженности по уплате членских взносов в сумме 70 112 руб., пени в сумме 87 357 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 792 руб.

12 марта 2018 г. на основании судебного приказа от 19 октября        2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа, возврате госпошлины солидарно в размере 241 176 руб. 05 коп. в отношении должника Иевлева А.Д.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области об окончании исполнительного производства от 30 июля 2020 г. с должника Иевлева А.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП взыскано 241 176 руб. 05 коп., то есть требования исполнительного документа – судебного приказа № от 19 октября 2017 г. – выполнены должником Иевлевым А.Д. в полном объеме.

1 октября 2018 г. Иевлева Н.Н. написала расписку о том, что обязуется оплатить ущерб согласно судебному иску в пенсионный фонд на имя Иевлева А.Д.

Из рапорта УУП ОМВД России по Устьянскому району Кононова С.П. от 12 июля 2021 г. следует, что была проведена проверка по заявлению КУСП № от 2 июля 2021 г., поступившего от Иевлева А.Д. по факту того, что супруга Иевлева Н.Н. воспользовалась денежными средствами в полном объеме, а заемных обязательств не исполнила. В ходе проверки было установлено, что Иевлевы взяли кредит на сумму <данные изъяты> руб. на помощь дочери ФИО, так как у нее был <данные изъяты>, ей необходимо было обследоваться и пройти реабилитацию в медицинском учреждении г. Архангельска. Договор займа был оформлен на имя Иевлева А.Д. В действиях Иевлевой Н.Н. отсутствует состав какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ. Проверка по материалу в рамках УПК РФ прекращена в связи с отсутствием признаков и события какого-либо преступления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт незаконного приобретения или сбережения имущества ответчиком Иевлевой Н.Н. не нашел подтверждения, неисполнение обязательства по расписке не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное правоотношение носит иную правовою природу и не относится к институту неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, при верном распределении на стороны бремени доказывания, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 указанной статьи).

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Из материалов дела следует, что в период брака с Иевлевой Н.Н. Иевлев А.Д. взял кредит на сумму <данные изъяты> руб., при этом ответчик Иевлева Н.Н. являлась поручителем по кредиту.

Ответчик указывает, что денежные средства были израсходованы на помощь их дочери ФИО, так как у той был <данные изъяты>, необходимо было обследоваться и пройти реабилитацию в медицинском учреждении г. Архангельска. Ответчик отрицает, что денежные средства расходовались на ее личные нужды. Доказательств того, что денежные средства, полученные Иевлевым А.Д. по договору займа, передавались ответчику на условиях возврата, в материалах дела нет.

Ссылка об устной договоренности между истцом и ответчиком о том, что Иевлева Н.Н. самостоятельно будет оплачивать кредит, не является основанием для возникновения у ответчика обязательств по погашению кредита, поскольку перевод долга на другое лицо в установленном законом порядке между сторонами не заключался, согласия кредитора на замену первоначального должника на нового не имеется.

Ссылка на расписку от 1 октября 2018 г. также не принимается, поскольку не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 214 175 руб. 05 коп.

Буквальное содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о наличии между сторонами заемных отношений на указанную сумму.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что достоверных и достаточных доказательств, которые бы доказывали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлева А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.В. Гаркавенко

Судьи                                   К.А. Аксютина

                                         Н.В. Романова