Решение по делу № 11-10498/2023 от 19.07.2023

74RS0031-01-2021-009754-16

№2-1247/2022 (13-403/2023)

Судья Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10498/2023

19 сентября 2023 года     г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частным жалобам Браславского С.Л., Браславского Л.С. на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области о возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Леонова Д.В. к Браславскому Л.С., Браславскому С.Л. о признании обременения в виде залога (ипотеки) нежилого помещения отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Заслушав пояснения Браславского Л.С., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя Леонова Д.В. – Квасниной О.С., возражавшей относительно доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 мая 2022 года исковые требования Леонова Д.В. к Браславскому Л.С., Браславскому С.Л. о признании обременения в виде залога (ипотеки) нежилого помещения отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворены. Признано отсутствующим ограничение (ипотека в силу закона) в пользу Браславского Л.С. нежилого помещения № 20, общей площадью 218,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В решении указано, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке № № от 02 декабря 2019 года в пользу Браславского Л.С. в отношении нежилого помещения № 20, общей площадью 218,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Браславского С.Л., Браславского Л.С. – без удовлетворения (л.д. 243-256 том 3).

17 апреля 2023 года Леонов Д.В. заявил о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб. В обоснование указал, что для оказания юридической помощи в рамках рассмотренного судом спора по иску к Браславскому Л.С., Браславскому С.Л. привлек ИП Омигову Н.В. и ООО «Юридическое агентство «РЕГУЛ». Заключенным с ИП Омиговой Н.В. договором №№ от 01 ноября 2021 года было предусмотрен перечень услуг представителя истца Леонова Д.В. в рамках о признании отсутствующим обременения в виде залога, стоимость услуг согласована сторонами и составила 70 000 рублей. Дополнительным соглашением от 15 ноября 2022 года к договору №№ от 01 ноября 2021 года предусмотрено оказание ИП Омиговой Н.В. юридических услуг по подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу Браславского Л.С. и Браславского С.Л. на решение суда первой инстанции, а также иных процессуальных документов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стоимость которых составила 20 000 рублей. Согласно отчету от 17 января 2023 года об оказании юридических услуг Леоновым Д.В. приняты оказанные услуги и их оплата в сумме 90 000 рублей произведена, что подтверждается платежным поручением №№ от 07 марта 2023 года. Заключенным между истцом и ООО «Юридическое агентство «РЕГУЛ» договором поручения на представительство в суде №№ от 01 декабря 2022 года предусмотрено представление интересов Леонова Д.В. в суде апелляционной инстанции, включая ознакомление с материалами дела и личное представительство. Размер вознаграждения поверенного по данному договору составил 10 000 рублей за каждое участие в судебном заседании. О исполнение указанного договора специалист ООО «Юридическое агентство «РЕГУЛ» Зиганова А.М. лично участвовала в качестве представителя Леонова Д.В. в судебных заседаниях в Челябинском областном суде 19 декабря 2022 года, 10 января 2023 года, 17 января 2023 года в рамках настоящего дела, услуги ООО «Юридическое агентство «РЕГУЛ» приняты по акту от 25 января 2023 года и оплачены в сумме 30 000 рублей 14 апреля 2023 года, что подтверждается чеком банка.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Леонов Д.В., ответчики Браславский Л.С. и Браславский С.Л., третьи лица участия не приняли при надлежащем извещении.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года заявление Леонова Д.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Браславского Л.С. и Браславского С.Л. солидарно взысканы пользу Леонова Д.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, Браславский С.Л. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении требований Леонова Д.В. о взыскании с Браславского С.Л. судебных расходов отказать. Указывает, что на период рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов находился в длительной командировке за пределами города Магнитогорска, имел намерение принимать личное участие в судебном заседании, но такой возможности был лишен, при этом имелись технические проблемы доступа к порталу «ГАС Правосудие».

Податель частной жалобы полагает, что возмещение судебных расходов за его счет не возможно, поскольку, по существу заявленного Леоновым Д.В. требования, он являлся третьим лицом, как один из участников кредитных отношений, удовлетворенные исковые требования к Браславскому С.Л. отсутствуют, какой либо записи в ЕГРН в пользу Браславского С.Л. не было совершено.

Указывает, что в отчете об оказании юридических услуг от 17 января 2023 года указан перечень расходов, в том числе оплату услуг по подготовке требования к Браславскому Л.С. об обращении в регистрационный орган с заявлением о погашении регистрационной записи. Полагает, что расходы на данные юридические услуги не могут быть возмещены за счет Браславского С.Л., поскольку такое требование к нему адресовано не было.

Настаивает, что документы на которых Леоновым Д.В. основано требование о возмещении судебных расходов, сформированы уже после вынесения решения судом и исключительно с целью обогащения за счет ответчиков и взыскания денежных средств.

По мнению подателя частной жалобы отношения между Леоновым Д.В., Омиговой М.В. и ООО «Юридическое агентство «РЕГУЛ» в лице Зигановой А.М., свидетельствуют о мнимости сделок, оформленных договорами оказания юридических услуг, о фальсификации Леоновым Д.В. документооборота с Омиговой М.В. и ООО «Юридическое агентство «РЕГУЛ», а именно о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 01 ноября 2021 года № №, договора поручения на представительство в суде № № от 01 декабря 2022 года, а также всех представленных в материалы дела дополнительных соглашений и актов к данным договорам в обоснование требований о возмещении судебных расходов. Омигова Н.В. осуществляет представление интересов Леонова Д.В. в деле № №, в рамках абонентского обслуживания Леонова Д.В. сразу по всем делам, в то время как юрист Зиганова А.М. обслуживает деятельность Леонова М.В. и Леонова Д.В. и выполняет дополнительные задачи в виде похода в суд в рамках иных договоренностей. Данные лица являлись представителями Леонова Д.В. в большом количестве ранее рассмотренных споров. Из чего податель частной жалобы приходит к выводу, что стоимость услуг юристов Омиговой Н.В. и Зигановой А.М. для Леонова Д.В. не может соответствовать среднерыночной и должна быть ниже заявленной к возмещению, поскольку сформирована для Леонова Д.В. как для постоянного и долгосрочного партнера.

Полагает заявленные судебные расходы несоразмерными рассматриваемому спору и многократно завышенными, поскольку рассмотренный по иску Леонова Д.В. спор не относился к категории сложных, не требовал специальной квалификации от юриста, не требовал статуса адвоката. Ссылается на средние цены оказания подобных юридических услуг, основываясь на сведениях, полученных в сети Интернет. Настаивает, что Леновым Д.В. необоснованно заявлено о возмещении расходов на двух представителей в суде апелляционной инстанции, полагает данное заявление злоупотреблением правом.

Полагает, что в заявление Леонова Д.В. о возмещении судебных расходов в рамках дела №№, находящего ранее в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, заявлено за пределами сроков, предусмотренных статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Браславский Л.С. в своей частной жалобе также просит об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований Леонова Д.В. о возмещении судебных расходов. Указывает, что не был извещен о судебном заседании, в котором рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, н6е получал копии заявления Леонова Д.В., был лишен возможности заявить свои доводы и возражения в суде первой инстанции.

Податель частной жалобы повторяет доводы частной жалобы Браславского С.Л. о фальсификации Леоновым Д.В. документов в с целью необоснованного взыскания денежных средств в счет возмещения судебных расходов, об отсутствии оснований для взыскания с Браславского С.Л. денежных средств в счет возмещения по оказанной услуге за составление требования, адресованного к Браславскому Л.С., также указывая, что данное требование было направлено с указанием неверной фамилии адресата, и что направление данного требование не является обязательным, для данной категории спора досудебный порядок не предусмотрен. Также повторяет доводы о необоснованности заявления о возмещении расходов на двух представителей.

Полагает, что представленными доказательствами не подтверждается, что Леоновым Д.В. были оплачены услуги Омиговой Н.В. в рамках настоящего спора, поскольку денежные средства по платежному поручению от 07 марта 2023 года перечислены Леоновой Ю.В. с назначением платежа «оплата за Леонова Д.В. по счету №№ от 20 января 2023 года», но счет в материалы дела не представлен. При этом оплата в пользу ООО «Юридическое агентство «РЕГУЛ» осуществлялась также не самим Леоновым Д.В., Леоновым В.М.

Податель частной жалобы полагает неразумными и завышенными заявленные к взысканию судебные расходы, приводит доводы о наличии судебных решений по иным делам, в рамках которых взыскано в счет возмещения судебных расходов суммы от 3 000 рублей до 35 000 рублей. Полагает, что взыскание суммы в размере 110 000 рублей нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом.

Полагает, что обременение недвижимого имущества, находящегося в собственности Леонова Д.В., ипотекой было наложено в обеспечение обязательств также и иных участников обязательств, вытекающих из кредитного договора от 03 апреля 2008 года и вопрос о сохранении ипотеки касался, в первую очередь, не интересов самого Браславского Л.С., а интересов всех участников данных правоотношений, а ответчик являлся лишь исполнившим обязательство поручителем.

В своих возражениях на частные жалобы Леонов Д.В. просит об оставлении оспариваемого определения суда без изменения.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, необходимости разрешения вопроса о приобщении доказательств, судом апелляционной инстанции было принято решение о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абз. 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Браславский Л.С. доводы своей частной жалобы поддержал, заявил о подложности доказательств, представленных Леоновым Д.В. в обоснование своих требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Леонова Д.В. – Кваснина О.С., приняв участие посредством установления видео-конференцсвязи, возражала относительно доводов частных жалоб, полагала оспариваемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении. Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Леонова Д.В. к Браславскому Л.С., Браславскому С.Л., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне истца права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частных жалоб о формальном привлечении в качестве ответчика Браславского С.Л. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении исковых требований Леонова Д.В. по существу, являются не состоятельными и не способны повлечь отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе за счет Браславского С.Л.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 мая 2022 года исковые требования Леонова Д.В. к Браславскому Л.С., Браславскому С.Л. о признании обременения в виде залога (ипотеки) нежилого помещения отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворены.

Само по себе обстоятельство признания отсутствующим обременения объекта недвижимого имущества зарегистрированного только в пользу Браславского Л.С., не исключает обстоятельств привлечения судом в качестве соответчика Браславского С.Л., к которому исковые требования были также удовлетворены судом, что по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возложение на каждого из ответчиков бремени возмещения судебных расходов.

Следует отметить, что лицом, в пользу которого было зарегистрировано спорное обременение Управлением Россреестра по Челябинской области, признанное отсутствующим постановленным судебным решением, действительно являлся Браславский Л.С., но ему принадлежал исключительно титул залогодержателя. Фактически в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу было установлено, что Браславскому С.Л. на основании договора цессии передано право требования, исполнение которого и было обеспечено существующим залогом (ипотекой) объекта недвижимого имущества, заявленного Леоновым Д.В., как отсутствующее.

В связи с изложенными обстоятельствами суд при рассмотрении исковых требований Леонова Д.В. по существу пришел к выводу о прекращении права залога у обоих ответчиков – Браславского С.Л. и Браславского Л.С.

Также не состоятельны и доводы частных жалоб об отсутствии надлежащего извещения ответчиков судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что по адресу места жительства каждого из ответчиков, судом первой инстанции было направлено извещение о судебном заседании, в котором рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов. Данные извещения не получены ответчиками по зависящим от них причинам и возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны Леонова Д.В. в материалы дела представлены:

- договор № № об оказании юридических услуг от 01 ноября 2021 года, заключенный между ИП Омиговой Н.В. и Леоновым Д.В., по представлению интересов по делу о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки в силу закона) нежилого помещения № 20 площадью 218,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, погашении регистрационной записи об ипотеке, в том числе: изучение и анализ представленных Клиентом и собранных материалов, поиск и анализ судебной практики по аналогичным делам, подготовка необходимых запросов, заявлений, требований и других документов, подготовка искового заявления о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки в силу закона) нежилого помещения №20 площадью 218,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, погашении регистрационной записи об ипотеке, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; подготовка необходимых процессуальных документов: ходатайств, отзывов и возражений, письменных объяснений, жалоб и других документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, иные действия, необходимые для выполнения поручения, стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей (л.д. 6 том 4);

- дополнительное соглашение № № от 15 ноября 2022 года, в связи с подготовкой письменных возражений на апелляционную жалобу, стоимость услуг по соглашению составила 20 000 рублей (л.д. 8 том 4);

- отчет об оказании юридических услугах по договору об оказании юридических услуг № № от 01 ноября 2021 года, дополнительное соглашение № № от 15 ноября 2022 года к договору Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать юридические услуги по подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу Браславского С.Л. и Браславского Л.С. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1247/2022, а также иных процессуальных документов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 7 том 4);

- платежное поручение № № от 07 марта 2023 года на сумму 90 000 рублей (л.д. 10 том 4);

- договор поручения на представительство в суде № № от 01 декабря 2022 года, заключенный между Леоновым Д.В. и ООО «Юридическое Агентство «РЕГУЛ», по представлению интересов доверителя в судебном производстве по делу № № для чего Поверенный при ведении судебного разбирательства совершает следующие действия (но, не ограничиваясь нижеперечисленными действиями) при необходимости: ознакомление с документами и материалами по существу спора между Леоновым Д.В. и Браславским С.Л., Браславским Л.С. о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки в силу закона) нежилого помещения №20 общей площадью 218,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Браславского Л.С., погашении регистрационной записи об ипотеке, формирование правовой позиции Доверителя по апелляционным жалобам Браславского С.Л., Браславского Л.С., подготовка устных и/или письменных возражений на исковое заявление; заявление ходатайств; личное представительство во всех судебных заседаниях по судебному разбирательству в апелляционной инстанции; личное представительство во всех судебных заседаниях по судебному разбирательству в суде кассационной инстанции, отслеживание и получение кассационной жалобы по делу (при необходимости), подготовка возражений на кассационную жалобу (при необходимости), подготовка кассационной жалобы (при необходимости), направление кассационной жалобы/возражений на кассационную жалобу (при необходимости), (л.д. 10, 12 том 4);

- акт приема-передачи оказанных услуг № № от 25 января 2023 года стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (л.д. 13 том 4);

- чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 14 апреля 2023 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 14 том 4).

Судом апелляционной инстанции приняты в качестве доказательств по делу договор поручения на уплату платежей за доверителя от 09 января 2023 года, заключенный между Леоновым В.М. и Леоновым Д.В., во исполнение которого денежные средства в пользу ООО «Юридическое агентство «РЕГУЛ» внесены Леоновым В.М. Данное доказательство согласуется с первоначальное представленным чеком по оплате услуг поверенного, поскольку Леонова В.М., внося платеж изначально указывал на совершение его за Леонова Д.В. Данные обстоятельства подтверждаются и письменными пояснениями Леонова В.М.

Также из свидетельства о заключении брака от 13 октября 2001 года следует, что денежные средства по счету №№ от 20 января 2023 года уплачены за оказанные Леонову Д.В. юридические услуги в пользу ИП Омиговой Н.В. супругой истца – Леоновой Ю.В.

Приведенные доказательства объективно подтверждают обстоятельства несения Леоновым Д.В. расходов на оплату услуг представителей, заявленных им к возмещению в пределах суммы 110 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что отношения между Леоновым Д. В., Омиговой М.В. и ООО «Юридическое агентство «РЕГУЛ» в лице Зигановой А.М., свидетельствуют о мнимости и ничтожности сделок, о фальсификации Леоновым Д.В. документооборота с поверенными отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так само по себе обстоятельство представления Омиговой М.В. и ООО «Юридическое агентство «РЕГУЛ» интересов Леонова Д.В. в рамках иных судебных споров, не свидетельствует ни о необходимости заключения соглашения с поверенными исключительно в рамках договора на абонентское обслуживание с применением дисконта, ни заключении договоров исключительно с целью причинить ущерб ответчикам по делу.

Представители истца в период рассмотрения дела по существу имели соответствующим образом оформленные полномочия на представление интересов Леонова Д.В., фактически принимали участие в ходе судебного разбирательства, обязанности на оказание бесплатных юридических услуг на него возложено не было. Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Леонов Д.В. в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг представителей фактически не понес.

Заявление подателем частной жалобы о подложности доказательств, подтверждающих оплату услуг представителей иными лицами за Леонова Д.В., не влечет необходимости отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку обстоятельства возникновения таких расходов на стороне истца подтверждены рядом взаимосогласованных доказательств. Доводы Браславского Л.С. о том, что счет №№ от 20 января 2023 года на оплату услуг представителя не был представлен в суд первой инстанции, не свидетельствует о подложности доказательств оплаты услуг. Так со стороны Леонова Д.В., до заявления возражений со стороны ответчика, была исполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающие их фактическую оплату услуг.

При этом доводы частной жалобы ответчика Браславского С.Л. о завышенном размере взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 1 статьи Гражданскорго процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при отсутствии солидарного обязательства, возникшего на стороне ответчиков, суд первой инстанции взыскал с них в счет возмещения судебных расходов денежную сумму солидарно.

Поскольку судом первой инстанции, не учтены приведенные обстоятельства дела при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит

Сторонами спора в суд апелляционной инстанции представлены сведения о стоимости аналогичных услуг представителей.

Из ответа ООО «РИО-ЛЮКС Магнитогорск» о стоимости юридических услуг № № от 18 сентября 2023 года следует, что стоимость аналогичных юридических услуг при их оказании специалистом ООО «РИО-ЛЮКС Магнитогорск» составит от 80 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, от 60 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно справке о стоимости юридических услуг ООО Консалтинговая группа «Партнер» от 18 сентября 2023 года следует, что стоимость подобного рода юридических услуг за представление интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанций составит 150 000 рублей.

Со стороны Браславского Л.С. представлен расчет стоимости юридических услуг, составленный ИП Забоевым А.В. из которого следует, что стоимость составления досудебного требования по делу составляет 3 000 рублей, подготовки искового заявления – 10 000 рублей, подготовки ходатайства – 1 000 рублей, участие в судебном заседании – 3 000 рублей, подготовка отзыва на жалобу – 5 000 рублей.

Согласно справки ИП Телицина А.В. стоимость услуг по подготовке документов и представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций по делу о признании обременения отсутствующим, исключении записи из ЕГРН составляет 45 000 рублей.

Из справки ИП Кирьянова И.А. следует, что стоимость полного сопровождения в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей, стоимость полного юридического сопровождения в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей, при заключении договора на сопровождении в судах обеих инстанций, стоимость составит 38 000 рублей.

ИП Казначеева Н.В. предоставила сведения о стоимости юридических услуг, исходя из которых изучение и анализ представленных клиентом и собранных материалов по делу, поиск и анализ судебной практики имеет стоимость 4 000 рублей, подготовка необходимых запросов, требований и иных документов – от 500 до 2 000 рублей за один документ, подготовка искового заявления о признании отсутствующим обременения в виде залога – 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции – 3 000 рублей за одно судебное заседание, подготовка необходимых процессуальных документов – от 500 до 3 000 рублей, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, иных процессуальных документов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 2 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 3 000 рублей, подготовка и личное участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 2 000 рублей за одно судебное заседание. Также ИП Гареевым М.М. представлены сведения об общей стоимости аналогичных услуг в сумме 31 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, разрешающего дело (заявление) по существу.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных представителями Леонова Д.В. юридических услуг и их личного участия, характера рассмотренного спора, особенностей дела, не относящегося к типовым спорам, объема защищаемого со стороны Леонова Д.В. права, являющегося для него значительным, результата действий поверенных, объема их непосредственного участия в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, и приходит к выводу о том, что размер возмещения в пределах 83 000 рублей будет соответствовать объему оказанных услуг и обеспечению необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частных жалоб об отсутствии правовых оснований для взыскания с Браславского С.Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя расходы по составлению требования, направленного в адрес Браславского Л.С. в досудебном порядке.

Данное требование адресовано Браславскому Л.С., как титульному владельцу права залога, в связи с чем, стоимость по его составлению в пределах суммы 3 000 рублей, исходя из справок, представленных Браславским Л.С., подлежит возмещению за счет Браславского Л.С.

При этом доводы о направлении такого требования с ошибкой в имени адресата не может привести к отказу от возмещения расходов на составление требования, поскольку услуга о возмещении стоимости которой заявлено, не включает в себя услугу по отправке требования.

Доводы подателей частных жалоб об отсутствии оснований для возмещения расходов на двух представителей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Так материалами дела объективно подтверждается то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции двумя поверенными Леонова Д.В. оказывались различные услуги и совершались различные процессуальные действия. Так представитель истца Леонова Д.В. – Зиганова А.М. принимала личное участие двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в течении трех дней с учетом перерыва в судебном заседании с 10 января 2023 года по 17 января 2023 года (л.д. 142, 143, 240-242 то 3), а Омиговой Н.В. подготавливались письменные документы на стадии апелляционного обжалования, в том числе отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения по делу (л.д. 129-132, 175-179, 217-220 том 3).

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с приведенными выводами, с разрешением вопроса по существу.

С Браславского Л.С. и Браславского С.Л. в равных долях подлежит взысканию сумма 80 000 рублей, по 40 000 рублей с каждого, а с Браславского Л.С. также и 3 000 рублей – стоимость составления досудебного требования.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года отменить.

Заявление Леонова Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Леонова Д.В. (паспорт <данные изъяты>) с Браславского Л.С. (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 43 000 рублей.

Взыскать в пользу Леонова Д.В. (паспорт <данные изъяты> с Браславского С.Л. (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 40 000 рублей.

В остальной части заявление Леонова Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В остальной части частные жалобы Браславского Л.С. и Браславского С.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.