Решение по делу № 2-6/2024 (2-438/2023;) от 12.09.2023

Дело №

УИД 59RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                         с.Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца Поносова Н.И., представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поносова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Веал Логистик» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Поносов Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веал Логистик» (далее ООО «Веал Логистик») о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Renault T 4X2 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО11, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Вегал Логистик» и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Поносова Н.И. Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей в равных долях по 50%. В результате ДТП истцу причинены повреждения здоровья. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № Поносов Н.И., диагноз: СГМ, ЗЧМТ, ушибленная рана лба, госпитализирован в ГБУЗ ПК «Карагайскай ЦРБ». В соответствии с заключением ФИО3 № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имелись следующие повреждения: СТ, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, контузия левого глаза 3 ст., ушибленная рана надбровной области слева, ушиб глазного яблока и тканей глазницы. Из протокола решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Карагайскай ЦРБ» следует, что Поносову был поставлен диагноз: последствие тяжелой контузии: гемофтальм левого глаза, рекомендовано оказание специализированной медицинской помощи по ВМП в Пермской краевой клинической больнице. В соответствии с выпиской из истории болезни № № Пермской краевой клинической больницы, Поносову поставлен диагноз: субъконъюнктивальный разрыв склеры, гифема, гемофтальм левого глаза. Согласно выписки ООО «КлиникаЭкспертПермь» от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: основной Код МКБ Н33.5, другие формы отслойки сетчатки, Код МКБН35.0,фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения; сопутствующий Код МКБ Н26.8, другая уточненная катаракта, Код МКБ Н52,1, Миопия, Код МКБ Н52.2, астигматизм. Последствие тяжелой контузии левого глаза; состояние после пхо субъконъюктивального разрыва склеры, после кругового пломбирования левого глаза, воронкообразная неоперабельная отслойка сетчатки, осложненная катаракта, слепота левого глаза, миопия 2 степени, миопический астигматизм, гипертоническая ангиопатия правого глаза. Указанное свидетельствует о том, что имеется причинно-следственная связь между допущенным нарушением ПДД ФИО11, произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью истцу Поносову Н.И. В результате причинения вреда здоровью истцу Поносову Н.И., в связи с причинением ему физической боли, нравственных и психологических страданий, лечения после ДТП в стационарных и амбулаторных условиях, лишился зрения на левый глаз, перенес на левом глазу операцию, перенес болезненные уколы, не имел возможности полноценно жить и трудиться, и на сегодняшний день не может полноценно жить и трудиться, истцу был причинен моральный вред. На сегодняшний день истец ослеп на левый глаз, в связи с чем перенес сильное нервное напряжение. Испытывает чувство страха за судьбу своей семьи, обиду за то, что не мог и не может нормально жить и трудиться, разочарование, горе. Моральный вред истца выразился в его нравственных страданиях, причиненных источником повышенной опасности, в нравственных переживаниях в связи с причинением ему вышеуказанного вреда здоровью. Владельцем автомобиля марки Renault T 4X2 государственный регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО11, является ООО «Веал Логистик». ФИО11 является работником ООО «ФИО2 Логистик». Поскольку вред здоровью истца Поносову Н.И. причинен в результате вышеуказанного ДТП источником повышенной опасности, принадлежащем ООО «Веал Логистик», то ООО «Веал Логистик» должно нести ответственность по возмещению морального вреда, причиненного его работником. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Веал Логистик» в возмещение морального вреда 2500000 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Истец Поносов Н.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине обоих водителей, он лишился зрения, повышается давление, не может работать. В результате перенесенных операция, наличии заболеваний, не может полноценно работать дома. В результате ДТП перенес стресс, физические и нравственные страдания.

Представитель истца Поносова Н.И. – ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что в произошедшем ДТП решением Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина обоих участников, вина Поносова установлена с учетом степени его алкогольного опьянения. Посмле ДТП Поносов испытывал физические и психические страдания, перенес стресс, проходил длительное лечение, потерял зрение. Согласно проведенной экспертизы, у Поносова установлен вред здоровью средней степени тяжести.

Представитель ответчика ООО «Веал Логистик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому с размером заявленной компенсации морального вреда не согласны, считают, что представителем истца не доказан факт оказания юридических услуг, согласны на возмещение 150000 рублей, с учетом расходов на представителя (л.д.234-235).

Заслушав истца Поносова Н.И., представителя истца ФИО10, выслушав заключение помощника прокурора Карагайского района Пермского края ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктами "а" и "в" абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно абзацу 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 часть 1 статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац 2 пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут, на 988 км. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault T 4X2, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО11 и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Поносова Н.И., в связи с которым первоначально возбуждалось дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в последующем было прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе ДТП водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № Поносов Н.И. получил повреждения, согласно сообщению СМП, у него имелся диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба (л.д.61-89).

Постановлением старшего ИДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Карагайский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Поносова Н.И. назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.90).

Исходя из заключения эксперта (экспертиза живого лица по медицинским документам) № м/д от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением медицинской документации разрешить вопросы постановления не представляется возможным (л.д.91-94).

Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) к Поносолву Н.И. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Пермскому краю в Карагайском районе) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 496 955 рублей 70 копеек, взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения. При этом, указанным решением суд установил наличие вины обоих водителей Поносова Н.И. и ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии в равной степени по 50% каждого, поскольку аварийная ситуация была создана в результате действия обоих водителей, участвующих в ДТП, водитель автомобиля марки Renault T 4X2 государственный регистрационный номер № ФИО11 имел возможность предотвратить ДТП в случае применения своевременно торможения, а водителем автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № Поносов Н.И. нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения (л.д.95-99).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ООО «Веал Логистик» в качестве водителя-экспедитора и управлял источником повышенной опасности автомобилем Renault T 4X2 государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в силу исполнения им своих трудовых обязанностей на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Renault T 4X2 государственный регистрационный номер №, фактическим владельцем источника повышенной опасности является ООО «Веал Логистик» (л.д.84).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.147-148).

Согласно заключению экспертов № (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у Поносова Н.И. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана в лобной области слева, гематомы на веках левого глаза, тяжелая контузия левого глаза (субконьюнктивальный разрыв склеры, гифема, гемофтальм), повлекший тотальную отслойку сетчатки левого глаза с полной утраты им зрения. Закрытая черепно-мозговая травма, судя по клиническим повреждениям, локализации, взаимному расположению и свойствам составляющих ее повреждений, образовалась в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожнтранспортного происшествия от действия частей салона автомобиля. Стойкая утрата общей трудоспособности Поносова А.И. составляет 25%, закрытая черепно-мозговая травма, в соответствии с пунктом 7.2 «Медицинских критериев», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно – квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (л.д.194-205).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно абз. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В этой связи сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлся работником ООО «Веал Логистик», которое также является владельцем источникам повышенной опасности, учитывая тяжесть травм, степень физических и нравственных страданий истца, последующего лечения, наступивших последствий, изменивших привычный уклад его жизни, учитывая индивидуальные особенности истца, объем и характер полученных травм, а также степень вины обоих водителей участвующих в ДТП, установленной в равной степени по 50% каждого, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика ООО «Веал Логистик» 130000,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в подтверждение несения им расходов на оплату юридических услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, стоимость услуг 40000,00 рублей (л.д.45).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в предварительных судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов до 11:00 часов (продолжительностью 1 час) (л.д.105); ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 часов до 15:10 часов (продолжительностью 40 минут) (л.д.127); ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов до 10:40 часов (продолжительностью 40 минут) (л.д.146) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 часов до 16:10 часов (продолжительностью 1 час 40 минут).

В рамках оказания юридических услуг представителем истца ФИО10 были подготовлены и представлены в суд следующие документы: исковое заявление (л.д.4-6); ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.126).

Расходы на представителя понесены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.46-49).

При таких обстоятельствах, с учетом положений гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанных представителем юридических услуг, результат рассмотрения дела (требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд считает, что в возмещении, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо взыскать 25000,00 рублей, что будет вполне отвечает требованиям разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем ФИО10 работы.

Разрешая требование истца Поносова Н.И. о взыскании расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд, учитывая, что экспертное заключение принято в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу, подтверждающего степень тяжести вреда, полученного истцом Поносовым Н.И. при дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Веал Логистик» в пользу истца понесенных последним расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41347 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Веал Логистик» в пользу истца Поносова Н.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300,00 рублей, уплаченной согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Поносова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Веал Логистик» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поносова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Пермскому краю в Карагайском районе) с общества с ограниченной ответственностью «Веал ЛогистиК» (ИНН 6671053386, ОГРН 1169658099412) в возмещение компенсации морального вреда 130000,00 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов: на оплату услуг представителя 25000,00 рублей, проведение экспертизы 41347 рублей, оплаты государственной пошлины 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья Е.А. Косяк