Решение по делу № 2-177/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-177/19

УИД 42RS0016-01-2018-002639-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                     19 февраля 2019 года

           Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ивантаевой Марины Сергеевны к Кирьяновой Наталье Геннадьевне, ООО «Инвестиционно-строительная компания «ТС групп» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ивантаева М.С. обратилась в суд с иском к Кирьяновой Н.Г. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки: ФИО15, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. Ивантаева М.С. припарковала свой автомобиль возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, сработала сигнализация автомобиля. Выйдя из дома, истец увидела на асфальте около ее автомобиля осколки стекла. В последствие выяснилось, что из оконного проема соседнего дома по <адрес> выпали оконные рамы на принадлежащий ей автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. Ивантаева М.С. вызвала сотрудников полиции на место происшествия. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., опрошенная Кирьянова Наталья Геннадьевна, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, пояснила, что по данному адресу она проживает вместе с семьей. ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время она услышала шум, увидела, что из оконного проема, принадлежащей ей квартиры, выпали оконные рамы. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что упавшие рамы повредили автомобиль ФИО15, г/н №. Кирьянова Н.Г. предположила, что оконные рамы упали от ветра. Для установления размера ущерба, причиненного в результате падения оконной рамы, Ивантаева М.С. обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 185 530 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3 500 рублей. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> является Кирьянова Наталья Геннадьевна на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию своего имущества Кирьяновой Н.Г. истцу причинен материальный ущерб. На основании ст. ст. 15, 210, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, истец Ивантаева Марины Сергеевна просит взыскать в её пользу с Кирьяновой Натальи Геннадьевны: материальный ущерб в размере 185 530 рублей; расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 3 500 рублей; расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы на представителя в размере 12 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 4 911 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС групп».

Истец Ивантаева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – Маман М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении, а также пояснил, что требования истца Ивантаевой М.С. о возмещении материального ущерба направлены именно к ответчику Кирьяновой Н.Г., поскольку она является собственником квартиры, из проемов балконного остекления которой выпали рамы на автомобиль истца, соответственно, именно Кирьянова Н.Г., как собственник указанного жилого помещения, несет бремя его содержания и обязана отвечать за материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля упавшими на него рамами балконного остекления.

Ответчик Кирьянова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, из которых следует, что исковые требования Ивантаевой М.С. она не признаёт в полном объеме, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Квартира № по <адрес> была приобретена ею – Кирьяновой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в таком виде, в котором его сдал застройщик ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС групп». Ни ею, ни предыдущим собственником работы по монтажу остекления лоджий не производились. После падения балконного остекления она обратилась в ООО «ЭГ «ОТК» для определения причины повреждения остекления и выпадения створок балконного остекления квартиры. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ЭГ «ОТК», установлено, что причиной падения стекла балконного остекления и выпадения рам балконного остекления является нарушение ФИО14 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», вследствие ненадлежащего изготовления, а также неквалифицированного монтажа и изготовления изделия, в результате чего у данной конструкции отсутствует ветроустойчивость. Общее техническое состояние панорамного остекления балкона жилой комнаты квартиры характеризуется как аварийное состояние светопрозрачной конструкции, то есть имеется частичное разрушение светопрозрачной конструкции при действии природных естественных факторов (ветра). В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. дул сильный ветер, что подтверждается справкой с Гидрометеоцентра, находящейся в материалах дела. Сильный ветер в совокупности с тем, что указано выше, явилось причиной выпадения стекла балконного остекления и выпадения рам балконного остекления, а не нарушение норм Жилищного кодекса РФ, связанные с содержанием принадлежащего ей имущества (квартиры). Ссылаясь на п. 2 ст. 1064, ст. 1095 ГК РФ, считает, что к материальной ответственности должен быть привлечен застройщик ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС групп». На основании изложенного ответчик Кирьянова Н.Г. просит отказать Ивантаевой М.С. в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Кирьяновой Н.Г. - Ничкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований Ивантаевой М.С. к Кирьяновой Н.Г., суду пояснила, что считает Кирьянову Н.Г. ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку квартира по <адрес> <адрес> была приобретена Кирьяновой Н.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. уже с установленными застройщиком рамами балконного остекления. 29.10.2018г. в ночное время из проёма балконного остекления квартиры Кирьяновой Н.Г. выпали рамы, упали на автомобиль истца, припаркованный неподалёку от дома ответчика. После данного происшествия, Кирьянова Н.Г. обратилась в ООО «ЭГ «ОТК» для определения причины выпадения рам. Экспертным заключением ООО «ЭГ «ОТК» установлено, что причиной выпадения рам балконного остекления в квартире Кирьяновой Н.Г. является ненадлежащее изготовление изделий и неквалифицированный монтаж балконного остекления застройщиком ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС групп», в совокупности с сильным ветром. Считает, что в соответствии ст. 1095 ГК РФ, материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, вследствие выпадения рам балконного остекления квартиры Кирьяновой Н.Г. на автомобиль истца, должен нести застройщик ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС групп». Пунктом 5.3.1. ГОСТа 30674-99 установлена долговечность изделий по остеклению: ПВХ – профилей - 40 условных лет, стеклопакетов – 20 условных лет, уплотняющих прокладок - 10 условных лет.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС групп» Мальцева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС групп», действительно, является застройщиком многоквартирного дома по <адрес>, однако, ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС групп» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как <адрес> доме по <адрес> <адрес> была приобретена ответчиком Кирьяновой Н.Г. не у застройщика. Многоквартирный дом по <адрес> <адрес> был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии со ст. 756 ГК РФ, составляет пять лет.

В соответствии со 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Кирьяновой Н.Г.

         Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд считает, что заявленные исковые требования к Кирьяновой Н.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,...

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Ивантаева М.С. является собственником автомобиля марки ФИО15, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Ивантаева М.С. припарковала автомобиль возле <адрес>, поставила на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ. утром сработала сигнализация автомобиля, выглянув в окно, Ивантаева М.С. увидела, что на её автомобиле имеются фрагменты стеклопакета, осколки стекла. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. Ивантаева М.С. обратилась в дежурную часть Отдела полиции «Куйбышевский» с заявлением, в котором сообщила о повреждении её автомобиля ФИО15, г/н № стеклопакетом.

В ходе проверки сообщения Ивантаевой М.С., зарегистрированного в КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что оконные рамы выпали из окна соседнего <адрес> по <адрес>, собственником которой является Кирьянова Н.Г. (ответчик). По результатам проверки ст. УУП ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку майора полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно выписки из ЕГРН, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры по <адрес> <адрес> является Кирьянова Н.Г.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-техником ФИО4, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ФИО15» без учета износа (восстановительные расходы) составляет 185 530 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных экспертном заключении ФИО4, поскольку оно составлено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу Ивантаевой М.С. ущерба, в судебное заседание не представлено.

Суд считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика Кирьяновой Н.Г., как с собственника квартиры, бремя содержания которой в надлежащем состоянии законом возложено именно на нее.

Стороной ответчика Кирьяновой Н.Г. суду представлены возражения о том, что за вред причиненный истцу ответственность должна быть возложена на застройщика ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС групп», поскольку квартира ею была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. у гр-на ФИО9, которая в свою очередь была приобретена им непосредственно у ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «ТС групп», поскольку выпадение рам балконного остекленения произошло из-за ненадлежащего изготовления изделий и неквалифицированный монтаж балконного остекления застройщиком. При этом в подтверждение своих доводов ответчиком ФИО1 представлено экспертное заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что остекление балкона квартиры по адресу: <адрес> является аврийным, имеется частичное разрушение светопрозрачной конструкции (выпадение и разрушение конструктивных элементов наружу), при действии природных/естественных факторов, при чиной такого разрушения и недостатков являются: неквалифицированный монтаж и изготовления изделия и ненадлежащее изготовление изделия, балконное остекление в части раздвижных створок не обладает функцией предотвращения самопроизвольного открывания и/или частичного разрушения при действии ветровых нагрузок, то есть отсутствует ветроустойчивость конструкции, о есть исследуемое наружное балконное остекление не отвечает основному критерию расчета наружного балконного остекления по условию недопустимости аварийных состояний, так как при действии ветровой нагрузки, приведшей к высвобождению и разбиванию листового стекла верхнего ряда торцевого остекления с последующей потерей устойчивости раздвижных створок правой зоны фасадного остекления и выпадению их из направляющего рельса наружу за счет возникновения избыточного внутреннего давления пространства застекленного балкона, что не отвечает требованиям ФИО14 56926-2016. В подтверждении указанных обстоятельств по делу были допрошены также свидетели ФИО10, ФИО11, пояснившие суду, что проживают в том же доме, что и ответчик Кирьянова Н.Г., в их квартирах были обнаружены недостатки и дефекты в балконном остеклении, выпадали створки балконного оконного блока.

Таким образом, доводы ответчика Кирьяновой Н.Г. основаны на том, что она должна быть освобождена от возмещения вреда, поскольку вред причинен не по ее вине, на основании ч.2 ст. 1064 ГК РФ.

Однако, суд не может согласиться с указанной позицией ответчика Кирьяновой Н.Г., поскольку на нее, как на собственника квартиры, действующими нормами законодательства возложена обязанность не только по его содержанию, но и по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 210, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).

Наличие в день произошедшего события сильного ветра, как следует из представленной справки гидрометеорологической службы, - суд не считает обстоятельством, освобождающим от ответственности по возмещению вреда, поскольку надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Признаков грубой неосторожности со стороны истца, влияющих на размер возмещения вреда в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, суд в данном случае не усматривает, т.к. действия истца Ивантаевой М.С., припарковавшей свой автомобиль в указанном месте, не содержат признаков безразличного отношения к судьбе своего имущества и пренебрежения явной для них опасностью.

Ссылка ответчика Кирьяновой Н.Г. на ст. 1095 ГК РФ, в том числе, как на основание своих возражений, - судом во внимание принята быть не может, поскольку данная норма права применяется к правоотношениям, возникшим при возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств дела, суд считает, ООО «Инвестиционно-строительная компания «ТС групп» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске к указанному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Кирьяновой Г.Н. подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д. 8-9).

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст.ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика Кирьяновой Н.Г. судебные расходы в размере 18 000 рублей (стоимость консультации – 1000 руб., стоимость составления искового заявления – 5000 руб., оплата услуг представителя – 12 000 руб.). В материалах дела имеются договор возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2018г., заключенный между истцом Ивантаевой М.С. и ООО «Центр правовых решений» в лице директора ФИО5, поручение ООО «Центр правовых решений» в лице директора ФИО5, квитанция об оплате указанных денежных средств, доверенность о полномочиях представителя (л.д. 38,39,40,41).

С учетом категории сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что взысканию с ответчика Кирьяновой Н.Г. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 12 000 рублей, что будет соответствовать критерию разумности.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 911 рублей, исходя из расчета:

(185 530 руб. – 100 000) х 2% + 3200 руб. = 4 911 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, возмещению не подлежат, поскольку из    доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдана она истцом Ивантаевой М.С. представителям с широким кругом полномочий, в том числе, на представление его интересов не только в суде, но и на стадии исполнительного производства.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кирьяновой Натальи Геннадьевны в пользу Ивантаевой Марины Сергеевны материальный ущерб в размере 185 530 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 911 рублей, а всего в сумме 205 941 (двести пять тысяч девятьсот сорок один) рубль.

В иске к ООО «Инвестиционно-строительная компания «ТС групп», -отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         Гарбузова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года