Решение по делу № 33-2968/2017 от 27.11.2017

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-2968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 августа 2017 года по иску Степаняна Мгера Срапионовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а :

Степанян М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», мотивировав требования тем, что 28.03.2015 года между ИП Степаняном А.Г. и ответчиком был заключен договор страхования спецтехники №, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> автобетономешалка, регистрационный знак №, принадлежащее ИП Степаняну А.Г. на праве собственности, было застраховано по страховым рискам: ДТП, наезд на препятствие и др. В период действия указанного договора, 17.11.2015 г. в 16.00 часов, по адресу: Московская область, г.Москва, д. Верхнее Валуево, ул.Лесная, д. 2. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названное транспортное средство было повреждено. ИП Степанян А.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, последний документ был представлен 29.02.2016 г. Также во исполнение п. 10.7.3 Правил страхования специалистам ответчика было представлено поврежденное в результате ДТП транспортное средство с целью определения размера ущерба (страховой выплаты). Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в страховой выплате также не представлено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Норма права», специалистом которого стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа в сумме 572673 руб., за составление отчета оплачено 8500 рублей. 23.06.2016 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая также оставлена без ответа. 04.08.2016 г. между ИП Степаняном А.Г. и истцом Степаняном М.С. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому истец принял в полном объеме право требования с ответчика страхового возмещения и иных расходов по вышеуказанному страховому случаю. О переходе права требования ответчик был уведомлен истцом 13.09.2016 года. В связи с чем истец Степанян М.С. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 572673 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 8500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24846,81 руб., почтовые расходы 200,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9377 руб., и по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации заявленные требования в части страхового возмещения увеличил до 787500 руб., определив размер ущерба на основании фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, остальные требования оставил без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 30 августа 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 1 ноября 2017 года исковые требования Степаняна М.С. удовлетворены частично, в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 518893, 54 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 8500 рублей, почтовые расходы 200, 74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 года по 19.09.2016 года в сумме 22513, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8614 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, всего взыскано 576721, 74 рубля.

С решением суда не согласно ОАО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не применено правило подведомственности рассмотрения дела, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выражает несогласие с размером ущерба, и просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Степанян М.С., представитель ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ПАО «Сбербанк», ИП Степанян А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя Степаняна М.С. по доверенности Задворнову М.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 28.03.2015 г. между ИП Степаняном А.Г. и ответчиком был заключен договор страхования спецтехники №, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> автобетономешалка, регистрационный знак №, принадлежащее ИП Степаняну А.Г. на праве собственности, было застраховано по страховым рискам: ДТП, наезд на препятствие и др.

В период действия указанного договора, 17.11.2015 г. в 16 часов 00 минут, по адресу: Московская область. г.Москва, д. Верхнее Валуево. ул.Лесная, д. 2, по вине страхователя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названное транспортное средство было повреждено.

ИП Степанян А.Г. 19.11.2015 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, последний документ был представлен 29.02.2016 года. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра 23.11.2015 года составлен акт.

В установленные договором сроки выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Согласно отчету № 135-16 от 31.05.2016 г., составленному ООО «Норма права» на основании акта осмотра автомобиля ИП ФИО1от 26.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в сумме 572673 руб.

17.06.2016 года ИП Степанян А.Г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов по оплате услуг оценщика, представив заключение ООО «Норма права». Ответа на претензию получено не было.

29 июня 2016 года автомобиль был отремонтирован в ООО «Ивановский Автоцентр «Камаз».

04.08.2016 г. между ИП Степаняном А.Г. и истцом Степаняном М.С. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому истец принял в полном объеме право требования с ответчика страхового возмещения и иных расходов по вышеуказанному страховому случаю. О переходе права требования ответчик был уведомлен истцом 13.09.2016 года.

С целью установления размера причиненного ущерба, соответствия произведенного ремонта повреждениям, указанным в акте осмотра ИП ФИО1 № 135-16 от 26.11.2015 года, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № 467 от 02.08.2017г. замененные детали (включая кабину ТС), а также произведенный ремонт соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ИП ФИО1 № 135-16 от 26.11.2015 года, за исключением следующих деталей и ремонтных воздействий: Запчасти: радиатор, лопасти вентилятора, крыло переднее левое/б, крыло переднее правое/б. Работы: замена заднего бампера, замена радиатора, замена охлаждающей жидкости, окраска крела переднего левого/б, окраска крыла переднего правого/б. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Наряд-заказом ООО «Ивановский Автоцентр «Камаз» от 29.09.2016 года с учетом износа определен в сумме 518893, 54 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование», которые по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, являются необоснованными.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки в жалобе на то, что эксперт основывал заключение на документах, которых нет в деле, несостоятельны. Как следует из материалов дела, Наряд-заказ, квитанции, товарные чеки, товарные накладные были представлены в распоряжение эксперта, что подтверждается определением о назначении экспертизы, и текстом сопроводительной, согласно которой эксперту в качестве приложения направлялись: информационное письмо ООО «Авто-Нова» (данный документ имеется в деле л.д.31 т.1), копия акта осмотра ТС ФИО1 (данный документ также имеется в отчете № 135-16 от 31.05.2016 г. л.д.47-48 т.1), копия ПТС, наряд-заказ от 29.06.2016 года, квитанция № 385, копия товарной накладной № 784, копия квитанции № 1450, копия товарного чека № 61, копия реализации товаров № 302, копия товарного чека от 24.06.2016 года, копия товарного чека № 68.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа узлов и агрегатов, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 01.11.2017 года была исправлена описка в решении в части суммы страхового возмещения, которая взята с учетом износа.

Удовлетворяя исковые требования Степаняна М.С., суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правомерно принял за основу при определении размера причиненного истцу ущерба заключение, составленное ИП ФИО2

Несостоятельно и утверждение ответчика о том, что иск был принят судом с нарушением правил подведомственности спора суду общей юрисдикции. Истцом по делу является физическое лицо Степанян М.С., которому ИП Степанян А.Г. уступил право требования страхового возмещения на основании договора цессии от 04.08.2016 года.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлены, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи