Решение по делу № 2-2865/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-2865/2020

УИД 25RS0002-01-2020-004640-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при секретаре Абдулине Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Константина Сергеевича к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что дата ООО «ЯВ-СТРОЙ» заключил с КППК «<адрес>строй» договор №/к участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в районе «<...>». Объектом договора является 3-комнатная квартира, площадью 71,82 кв.м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства до дата. Между ООО «ЯВ –СТРОЙ» и Деминым К.С. дата заключен договор уступки прав требования по договору №/к участия в долевом строительстве от дата.Указывает, что свои ООО «ЯВ-СТРОЙ» обязательства по договору исполнило в полном объеме – произвело выплату в размере 4 571 343 рублей. В то время, как КППК «Приморкрайстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию не получило, квартиру в срок до дата не передало. Вместе с тем, до настоящего времени объект так истцу и не передан. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору, вместе с тем, требования не исполнены. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 1 376 837 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве требования не признала, просил отказать в их удовлетворении по основаниям письменного отзыва. В случаи признания требований истца законными, просил учесть сложное материальное положение ответчика, снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в виду их завышенного размера.

Суд, приняв во внимание отзыв на иск, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата ООО «ЯВ-СТРОЙ» заключило с КППК «Приморкрайстрой» договор №/к участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в районе «Снеговая Падь». По условиям договора ООО «ЯВ-СТРОЙ» обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного в жилом микрорайоне «Снеговая падь» (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать обществу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (3-комнатная квартира, общей площадью 71,82 кв.м, этаж 10). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства обществу установлен до дата (п. 1.3 договора). Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО «ЯВ-СТРОЙ» свои обязательства по условиям договора исполнило в полном объеме: оплатил по договору сумму в размере 4 571 343 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Между ООО «ЯВ –СТРОЙ» и ФИО1 дата заключен договор уступки прав требования по договору №/к участия в долевом строительстве от дата, согласно условий которого ФИО1 принял на себя право требования в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, принятые на себя обязательства, исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора. При этом, ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил: до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Обратное не установлено.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку, данная претензия получена адресатом, вместе с тем, требования претензии не исполнены. Обратное не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование истца о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с дата по дата составляет 1 376 837 рублей. По расчету представителя ответчика размер неустойки за период с дата по дата составляет 688 418,98 рублей. Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указание на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, с учетом размера взыскиваемой неустойки по отношению к стоимости договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 700 000 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд находит завышенным и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности снижает ее до 2000 рублей

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам ответчику была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требование не удовлетворены, связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 351 000 рублей (700 000 +2000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением от дата. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Демина Константина Сергеевича к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Демина Константина Сергеевича неустойку за период с дата по дата в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 351 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Шамлова