Решение по делу № 33-24391/2023 от 06.07.2023

судья Москвин К.А.                УИД 50RS0<данные изъяты>-04

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-11214/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В. и Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Штерн Д. Б. к Моревой А. С. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Моревой А. С. к Штерн Д. Б. о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения Штерн Д.Б. и ее представителя, Моревой А.С. и ее представителя,

установила:

истец Штерн Д.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Моревой А.С. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 7 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами, Моревой (Штерн) Д.Б. и Моревой А.С., заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей путем выдачи ответчиком долговой расписки. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком <данные изъяты> и до настоящего времени не исполнено.

Морева А.С. предъявила встречный иск, в котором просила о признании договора займа от <данные изъяты> недействительным, поскольку указанный истцом договор займа от <данные изъяты> не заключался, расписка истцу не выдавалась, денежные средства в размере 7 000 000 рублей ответчик у истца не получала. Кроме того такой суммы у истца не имелось. Расписка на указанную сумму истцом была получена путем обмана, а именно <данные изъяты> истец обманным путем получила от ответчика три расписки, каждая на сумму 7 000 000 рублей с разными условиями, в том числе разные по изготовлению двух расписок. Подписывая расписки, Морева А.С. была уверена, что подписывает документы, относящиеся к сделке по договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, которые подготовила и предоставила на подпись истец, в виде «стопки» документов. Ответчик подписала расписки вместе с документами, которые должна была подписать, однако, ни расписки, ни договор ответчиком прочитаны не были.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Штерн Д.Б. оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением от <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска Моревой А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Штерн Д.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда, в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с доводами апелляционной жалобы Штерн Д.Б. о ее неизвещенности о судебном заседании на <данные изъяты> и наличием предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого решения, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании Штерн Д.Б. и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска. Пояснили, что имеется расписка от <данные изъяты>, подписанная ответчиком, денежные средства были переданы для ремонта салоны красоты. Факт подписания расписки ответчик не оспаривает, этот факт подтверждается свидетельскими показаниями. Все свидетели являются родственниками и друзьями ответчика. Факт выдачи займа стороной по делу не оспаривается. Договор купли-продажи транспортного средства подписан в один день с распиской, факт подписания договора купли-продажи не оспаривается. Решение о взыскании со Штерн Д.Б. 9 000 000 рублей по иному делу доказывает, что она располагала денежными средствами.

Морева А.С. и ее представитель возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержав требования встречного. Пояснили, что расписки были подписаны обманным путем, Морева А.С. думала, что подписывала договор купли-продажи покупки автомобиля. Морева А.С. не знала, что подписывает, из-за нахождения в стрессовом состоянии и усталости. В день, указанный как день дачи расписки ответчик все время находилась на глазах других людей и не могла встретиться с истцом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из искового заявления <данные изъяты> между сторонами, Моревой (Штерн) Д.Б. и Моревой А.С., заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей путем выдачи ответчиком долговой расписки. Расписка ьыла повреждена собакой истца.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком <данные изъяты> и до настоящего времени не исполнено.

В опровержении доводов о наличии у Штерн Д.Б. денежных средств в размере 7 000 000 рублей, ею представлены договор займа от <данные изъяты>, акт приема-передачи денежных средств от 19 марта. 2018 г., письмо от гражданина Италии С. К., выписки по перечислению денежных средств, а также завещание от <данные изъяты>

Как указывает ответчик, подписание договора купли-продажи и относящиеся к нему документы, в том числе спорных расписок, происходило в косметическом салоне <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Расписка от <данные изъяты> была получена обманным путем, подписывая расписку, она полагала, что заключает сделку купли-продажи автомобиля, так как расписка находилась в стопке документов, подготовленной и представленный Штерн Д.Б. Об имеющихся в указанной стопке документов расписках на получение займа в размере 7 000 000 рублей ответчику известно не было, так как она видела только текст верхнего листа договора купли-продажи транспортного средства. Таким образом, ответчик, будучи уверенной, что подписывает договор купли-продажи транспортного средства, подписала все листы, которые были в указанной стопке. Каких-либо денежных средств по расписке ответчику не передавалось. Также полагает, что суммой в размере 7 000 000 руб. Штерн Д.Б. не располагала. Более того, часть расписки уничтожена.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судебная коллегия, по представленной истцом расписке, приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку расписка содержит признаки договора займа, то есть существенные условия для данного вида договоров: имеются указания на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика возвратить долг. В связи с чем судебная коллегия квалифицирует отношения сторон как заемные. При этом, учитывая отсутствие срока исполнения обязательства по возврату займа в расписке, срок возврата следует принять как «до востребования».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что в расписке от <данные изъяты> содержатся условия о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности и срочности, судебная коллегия усматривает основания для взыскания денежных средств, полученных ответчиком по расписке.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было исполнено Моревой А.С., в том время как Штерн Д.Б. представила достаточно доказательств того, что у нее имелись денежные средства для выдачи их в долг Моревой А.С.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы стороны Штерн Д.Б. о сомнительности того, что абсолютно все, наблюдающие со стороны свидетели могли детально видеть положения подписываемых Моревой А.С. документов, в том числе сумму денежных средств передаваемых по расписке.

Кроме того судебная коллегия полагает, что факт безденежности не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу указанной выше правовой нормы, поскольку ответчик отрицает сам факт заключения договора, а не его заключение под влиянием обмана.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что Моревой А.С. не оспаривается факт подписания расписки, при этом как утверждают свидетели, Морева А.С. при подписании расписки обратила свое внимание на нее, однако каких-либо действий, направленных на защиту нарушенного права, в том числе обращений в правоохранительные органы, со стороны ответчика не последовало. Ссылки на то, что она подписывала документы не читая их, не являются безусловным основанием для освобождения ее от обязанностей, предусмотренных договором займа.

Тот факт, что долговая расписка имеет повреждения, не опровергает, по мнению судебной коллегии ее существования, в отсутствие четкой позиции ответчика относительно обстоятельств ее составления, ссылаясь на деформированность части текста расписки и не соглашаясь с идентификацией ее положений, заявленной истцом. Из текста расписки возможно с достоверностью уяснить сумму займа и обязанность ответчика возвратить данную сумму истцу. Тогда как отсутствие в расписке срока исполнения обязательства восполнено истцом путем направления требования истцу о возврате долга и истечение предусмотренного для этого срока на момент рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из условий, заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факта принадлежности своей подписи на расписке, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Штерн Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 7 000 000 рублей и отказе в удовлетворении требований встречного иска Моревой А.С. о признании данного договора займа недействительным.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> отменить.

Взыскать с Моревой А. С. в пользу Штерн Д. Б. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 7 000 000 рублей (семь миллионров рублей).

В удовлетворении встречного иска Моревой А. С. к Штерн Д. Б. о признании договора займа недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи