Решение от 08.10.2020 по делу № 22-1432/2020 от 14.08.2020

Дело № 22-1432/2020

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 08 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Парамзиной И.В.,

осужденного Сафонова А.А.,

представляющего его интересы адвоката Кроника В.В.,

представляющего интересы осужденной Малаевой А.А. адвоката Смагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора *** Д.Г.В., апелляционные жалобы осужденного Сафонова А.А. и адвоката Кроника В.В. в его интересах, адвоката П.И.Н. в интересах осужденной Малаевой А.А. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2020 года, которым

Сафонов А.А., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин Российской Федерации, ранее судимый к лишению свободы:

***

***

***

***

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Малаева А.А., *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.А. и Малаева А.А. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «***», совершенном *** на территории *** группой лиц по предварительному сговору с причинением собственнику имущества ООО «***» материального ущерба в размере ***.

Приговор в отношении Сафонова А.А. и Малаевой А.А. постановлен при особом порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Рассказовского межрайонного прокурора *** Д.Г.В. ставит вопрос об изменении приговора суда. Считает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание Сафонову А.А. и Малаевой А.А. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указывая, что преступление было совершена в условиях очевидности, в магазине работало видеонаблюдение, в связи с чем сбор доказательств их виновности какой-либо сложности не представлял. Признание осужденными вины суду необходимо было признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также судом необоснованно характеристики Сафонова А.А. и Малаевой А.А. по месту жительства и регистрации были расценены как положительные, в то время как они являются удовлетворительными. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что осужденные не состоят на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра, однако данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона при вынесении приговора и назначении наказания.

Просит обжалуемый приговор суда в отношении Сафонова А.А. и Малаевой А.А. изменить, исключив указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в связи с этим усилить назначенное наказание; признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признание осужденными вины и раскаяние в содеянном; заменить характеризующие по месту жительства данные с положительных на удовлетворительные; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора сведениями о том, что подсудимые на учёте у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоят.

В апелляционной жалобе адвокат П.И.Н. в интересах осужденной Малаевой А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает немотивированным вывод суда о выборе вида наказания. Указывает, что Малаева А.А. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. По мнению автора жалобы, подлежит учету состояние здоровья матери осужденной, которая страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в постоянном постороннем уходе за ней, что было установлено при избрании в отношении Малаевой А.А. меры пресечения. Автор жалобы считает, что наказание судом назначено без учета его влияния на условия жизни её семьи и не будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденной. Также считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении Малаевой А.А. изменить, назначив наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. в интересах осужденного Сафонова А.А. также ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, указывая, что Сафонов А.А. чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшему, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, ущерб по делу полностью возмещен. Просит на 6 месяцев смягчить назначенное Сафонову А.А. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Сафонов А.А. также ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, указывая, что дело рассматривалось в особом порядке, потерпевший к нему претензий не имеет и не настаивал на строгом наказании. Установление судом смягчающих наказание обстоятельств в виде добровольного возмещение ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, свидетельствующих о его деятельном раскаянии, а также его неблагополучное состояние здоровья, являются основанием для применения ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает наличие у него тяжелого хронического заболевания – ***, требующее надлежащего и дорогостоящего лечения. Просит изменить приговор, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств его деятельное раскаяние и наличие хронического заболевания и, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании прокурор Парамзина И.В. поддержала апелляционное представление и просила изменить приговор по изложенным в нем доводам.

Осужденный Сафонов А.А. и представляющий его интересы адвокат Кроник В.В., поддержали апелляционные жалобы и просили изменить приговор по доводам жалоб, снизив срок назначенного Сафонову А.А. наказания.

Представляющая интересы осужденной Малаевой А.А. адвокат Смагина Н.В. поддержала апелляционную жалобу адвоката П.И.Н., просила изменить приговор и назначить Малаевой А.А. наказание в виде штрафа.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Сафонова А.А. и Малаевой А.А. постановлен при особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства Сафоновым А.А. и Малаевой А.А. было заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитниками и подтверждено ими в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство Сафоновым А.А. и Малаевой А.А. заявлено добровольно после консультаций с защитниками с осознанием последствий заявления ими такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор, верно квалифицировав их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденным назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ.

Судом были учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Довод апелляционного представления об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления ввиду совершения преступления в условиях очевидности суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку осужденные не были задержаны на месте преступления и впоследствии давали подробные и последовательные признательные показания, что обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки характеризующих данных в отношении Сафонова А.А. по месту жительства и в отношении Малаевой А.А. по месту регистрации, расцененных судом первой инстанции в качестве положительных, учитывая содержание представленных в материалах уголовного дела характеристик, не содержащих отрицательных сведений относительно поведения осужденных в быту. Отраженные в характеристике в отношении Сафонова А.А. сведения о наличии у него судимости были дополнительно учтены судом, в том числе при установлении в его действиях рецидива преступлений, что соответствует положениям ст. 18 УК РФ и обоснованно учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения в отношении Сафонова А.А. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание Сафонову А.А. назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки, учитывая установленные по делу обстоятельства и данные о личности осужденного.

Утверждение прокурора о неправильном применении судом уголовного закона в связи с тем, что в приговоре не нашло отражения отсутствие сведений об учете осужденных у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра, не основано на законе, поскольку наличие таких сведений может быть учтено в качестве данных о состоянии здоровья осужденных, а учет отсутствия таких данных не предусмотрен законом.

Наказание осужденным назначено с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, а осужденной Малаевой А.А. – и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда относительно видов наказания, назначенных осужденным, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката П.И.Н., также в достаточной степени мотивированы в приговоре, основаны на оценке данных о личности осужденных и отвечают предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Довод осужденного Сафонова А.А. о наличии оснований для смягчения назначенного ему наказания с учетом представленных в суд апелляционной инстанции данных о наличии у него хронических заболеваний не может быть принят во внимание, поскольку из приговора следует, что при назначении осужденному наказания судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства было учтено его состояние здоровья.

Вид и режим исправительного учреждения Сафонову А.А. судом определены верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, как и доводы апелляционного представления о наличии оснований для его усиления, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –