Решение по делу № 11-288/2021 от 23.04.2021

УИД 11MS 0004-01-2020-000333-12 Дело № 11-288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием истца Шульгина Д.В.,

ответчика Лялина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лялина Сергея Ивановича на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 29 мая 2020 года, которым с Лялина Сергея Ивановича в пользу Шульгина Дмитрия Валентиновича взыскан материальный ущерб по факту ДТП от 29.08.2019 в размере 17 449,60 руб., сумма в размере 8 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, сумма в размере 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины в размере 963,50 руб.,

установил:

Шульгин Д.В. обратился к мировому судье с иском к Лялину С.И о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 29.08.2019 по вине ответчика было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. ПАО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48 600 руб. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в экспертную организацию ООО «Автоком», которая определила рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 66 049,60 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Лялин С.И. обратился в Сыктывкарский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на недобросовестность истца.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.09.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с апелляционной жалобой не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 29.08.2019 в городе ... по вине водителя Лялина С.И., управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля ..., принадлежащего Шульгину Д.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Лялина С.И лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах», произведя осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 600 руб.

В дальнейшем истец, полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления транспортно средства, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоком» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 66 049,60 руб.Страховой компанией в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом ООО «ТК Сервис Регион», практически идентична стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом ООО «Автоком». Размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по обоим отчетам находятся в пределах 10% погрешности и отражают размер восстановительного ремонта истца как с учетом износа, так и без учета износа.

Разрешая спор, мировой судья, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В кассационном определении указано, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав.

В соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае стороной истца не представлено доказательств того, что потерпевший не смог воспользоваться правом на проведение ремонта на станции технического обслуживания, равно как и не представлено соглашения между ним и страховой компанией о выплате страхового возмещения.

Факт правомерного изменения способа возмещения вреда на выплату в денежной форме также доказательно не подтвержден.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 29 мая 2020 года, вынести по делу новое решение:

Отказать Шульгину Дмитрию Валентиновичу в удовлетворении исковых требований к Лялину Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба, расходов на оценку и судебных расходов по делу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 И.И.Олейник