Решение по делу № 33-10817/2023 от 01.09.2023

Судья Музраева В.И. дело № 33-10817/2023

УИД: 34RS0005-01-2023-002438-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/2023 по иску Мамакова Ю. Н. к Мамаковой М. П. об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Мамакова Ю. Н. по доверенности Кровякова В. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой № <...> в <адрес>: выделена в пользование Мамакова Ю. Н. жилая комната, площадью 5,5 кв.м., выделены в пользование Мамаковой М. П. жилая комната, площадью 18,1 кв.м., жилая комната, площадью 7,3 кв.м., оставлены в совместном пользовании места общего пользования - кухня, коридор, санузел. С Мамаковой М. П. в пользу Мамакова Ю. Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мамакова Ю. Н. к Мамаковой М. П. об определении порядка пользования жилым помещением, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Мамакова Ю.Н. и его представителя Кровякова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мамаковой М.П., Мамаковой А.Ю., Мамаковой В.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мамаков Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Мамаковой М.П. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что в период брака с ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности Мамакова Ю.Н. и Мамаковой М.П. по 1/2 доли, состоит из трех жилых комнат, площадью 17,9 кв.м., 7,3 кв.м., 5,5 кв.м., коридора 2,1 кв.м., санузла 3,3 кв.м., кухни 5,9 кв.м. Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2019 года брак между сторонами расторгнут, прекращено ведение совместного хозяйства, согласие по порядку пользования квартирой не достигнуто.

По указанным основаниям, истец просил суд определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить Мамаковой М.П. (с учетом проживания с ней детей) жилые комнаты, площадью 17,9 кв.м. и 5,5 кв.м., Мамакову Ю.Н. комнату, площадью 7,3 кв.м., остальные помещения, площадью 11,3 кв.м. в квартире оставить в общем пользовании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамакова Ю.Н. по доверенности Кровяков В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамакова М.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Мамаков Ю.Н и ответчик Мамакова М.П. являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение было приобретено сторонами с использованием средств материнского капитала. 28 января 2009 года Мамаковым Ю.Н. и Мамаковой М.П. было дано нотариальное обязательство на выдел долей в указанном жилом помещении несовершеннолетним Мамаковой А.Ю. и Мамаковой В.Ю. До настоящего времени доли детям сторонами не выделены.

Спорное жилое помещение, общей площадью 41,8 кв.м., состоит из трех жилых комнат, площадью 18,1 кв.м., 7,3 кв.м., 5,5 кв.м., коридора, площадью 2,1 кв.м., санузла, площадью 2,9 кв.м., кухни, площадью 5,9 кв.м.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года определены доли в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 1/2 доли на Мамакова Ю.Н., Мамакову М.П.

Судом установлено, что с 2019 года между сторонами сложился порядок пользования квартирой, истец занимает комнату, площадью 5,5 кв.м., дочери занимают комнату, площадью 7,3 кв.м., ответчик Мамакова М.П. проживает в проходной комнате, площадью 18,1 кв.м.

Разрешая требование истца о порядке пользования жилым помещением, суд, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом с 2019 года, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, права несовершеннолетней, определил порядок пользования квартирой № <...> в <адрес>: выделив в пользование Мамакова Ю.Н. жилую комнату, площадью 5,5 кв.м., в пользование Мамаковой М.П. (с учетом проживания дочерей) жилые комнаты, площадью 18,1 кв.м., 7,3 кв.м., оставлены в совместном пользовании места общего пользования - кухня, коридор, санузел.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как обоснованно указано в оспариваемом судебном решении, соглашение между собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования не достигнуто, фактически в квартире проживает истец, ответчик и двое дочерей, членами одной семьи стороны не являются, имеют конфликтные отношения, при этом в квартире отсутствуют изолированные комнаты, которые возможно передать в пользование каждому из сторон и детям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно выделения в пользование Мамакова Ю.Н. жилой комнаты, площадью 5,5 кв.м., а в пользование Мамаковой М.П. (с учетом проживания дочерей) жилой комнаты, площадью 7,3 кв.м.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно предоставления в пользовании ответчика Мамаковой М.П. проходной смежной комнаты, площадью 18,1 кв.м, передача которой будет нарушать права истца относительно невозможности прохода иным способом в выделенную ему судом комнату, площадью 5,5 кв.м, а также на пользование компьютерным столом, находящемся в проходной комнате и невозможности его перемещения в выделенную комнату из-за маленькой площади, что в силу статьи 10 ГК РФ и статьи 1 ЖК РФ недопустимо.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной выше части судебная коллегия признает обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части выделения в пользование Мамаковой М.П. жилой комнаты, площадью 18,1 кв.м., в <адрес>, с принятием по делу в указанной части нового решения об определении данной жилой комнаты местом общего пользования.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости предоставления истцу в пользование комнаты, площадью 7,3 кв.м., не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в данной части, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Суд верно мотивировал свои выводы тем, что комната, площадью 7,3 кв.м. фактически занята детьми, один из которых несовершеннолетний и требует место для учебы и отдыха, при этом с учетом признания жилой комнаты, площадью 18,1 кв.м. местом общего пользования, спорная комната выделяется на ответчика Мамакову М.П. и двух дочерей. Предоставление на 3 членов семьи комнаты 5,5 кв.м. является невозможным и нарушает права стороны ответчика и третьих лиц. В этой связи занятие Мамаковым Ю.Н. комнаты 5,5 кв.м. по ранее сложившемуся с 2019 года порядку пользования квартирой соответствует закону и является единственно возможным вариантом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перепланировки квартиры не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность судебного решения, поскольку перепланировка не является предметом настоящего спора, тогда как суд определяет порядок пользования квартирой по состоянию на момент рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2023 года изменить в части выделения в пользование Мамаковой М. П. жилой комнаты, площадью 18,1 кв.м., в <адрес>, приняв по делу в указанной части новое решение об определении данной жилой комнаты местом общего пользования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамакова Ю. Н. по доверенности Кровякова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: