Решение по делу № 33-17063/2013 от 24.07.2013

Судья ФИО4 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО8

судей: ФИО7, Филиповой И.В.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка.

Определением судьи Мытищенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанные в определении недостатки.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ст. 132 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения, который не подлежит расширительному толкованию.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, судья указал, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ. Не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которые истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют, а именно – сведения о границах спорного участка, межевой план, кадастровые выписки, а также выписки из ЕГРП о правообладателях на жилой дом и спорный земельный участок на период обращения с иском.

Кроме того, в определении суда указано, что истцом оспаривается право собственности ответчиков на земельный участок, однако исковых требований в этой части нет.

Между тем, как видно из представленных материалов, в исковом заявлении истец ссылается на фактические обстоятельства, доказательства по делу, с приложением имеющихся у него документов.

В соответствии с положениями ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, а также по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, вопрос о совокупности всех необходимых доказательств и их достаточности решается судом на иных стадиях гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении заявления ФИО1 без движения по основанию непредставления доказательств, не основано на положениях ст. 136 ГПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: