Решение по делу № 33-370/2017 (33-5273/2016;) от 28.12.2016

Судья Мишенева М.А.	№ 33-370/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2016 г. по иску Одинцовой Н. Е. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с МОУ Кончезерская СОШ, работает в должности (...). Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет менее установленного минимального размера оплаты труда. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за (...) 2016 года в сумме (...) рублей с учетом замещений, а также компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального общеобразовательного учреждения Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия в пользу Одинцовой Н.Е. задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2016 года включительно в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с Муниципального общеобразовательного учреждения Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере (...) рублей

С решением не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что трудовое законодательство допускает установление окладов, тарифных ставок как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Поясняет, что размер выплаченной ей заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж в оспариваемый период ниже МРОТа в РФ. Считает, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и, проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Полагает, что иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности, приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в действующей на данный момент редакции месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из вышеизложенного следует, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Одинцова Н.Е. состоит в трудовых отношениях с МОУ Кончезерская СОШ с (...) в должности (...); с (...) на 0,5 ставки; с (...) на полную ставку. Приказом № (...) о/д от (...) «О расширении зоны обслуживания» Одинцовой Н.Е. установлено расширение зоны обслуживания на 0,5 ставки (...) с (...), с оплатой труда 55 процентов должностного оклада (...), с выплатой районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Должностной оклад (...) с (...) составляет (...) рублей. Помимо районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истцу предусмотрена выплата компенсационного характера за работу с дезинфицирующими растворами в размере 10 процентов от должностного оклада в соответствии с условиями трудового договора, а также согласно п. 4.4 «Положения об оплате труда работников МОУ Кончезерская СОШ».

При этом, заработная плата работника включает в себя: должностной оклад, повышающий коэффициент к окладу, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (п. 1.4 «Положения об оплате труда работников МОУ Кончезерская СОШ»),

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона от 19.06.2000 №82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7500 руб.

Из материалов дела следует, что заработная плата истца за (...) 2016 года составила (...) рублей, ниже МРОТ на (...) рублей; за расширение зоны обслуживания - (...) рублей, ниже МРОТ на (...) рублей; за (...) 2016 года (...) рублей, что ниже МРОТ на (...) рублей.

Установив, что размер ежемесячной заработной платы истца в (...) 2016 года, с учетом установленного оклада, а также начисленного районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере (...) рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении №72-КГ16-4 от 08.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права, судебной коллегией отклоняется, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о том, что заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районные коэффициенты и надбавка за стаж работы в данном районе, судебной коллегией отклоняются, поскольку трудовое законодательство не содержит императивных предписаний о том, что оклад как составная часть месячной заработной платы, определенной работнику работодателем, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи