Решение по делу № 33-3889/2024 от 05.03.2024

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-3889/2024

(№ 2-1025/2024; 59RS0004-01-2023-002139-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Ивановой Е.В., Петуховой Е.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васькина Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2024 по гражданскому делу по иску Васькиной Ларисы Владимировны к Васькину Андрею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Шестакова С.Л., ответчика Васькина А.Н., представителя ответчика Южакова В.Ю., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васькина Л.В. обратилась с иском о признании Васькина А.Н. утратившим права пользования жилым помещением № **, расположенным по адресу: ****., указав, что она и дочь зарегистрированы и проживают по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. В указанном жилом помещении также зарегистрирован по месту жительства, но фактически не проживает ее бывший супруг – Васькин А.Н., который не проживает в спорном помещении более 12 лет, личных вещей не имеет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Отсутствие ответчика в занимаемом жилом помещении носит добровольный, постоянный характер, препятствий ответчику в его проживании в данном жилом помещении не чинится. Фактически ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: ****.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена администрация г. Перми (л.д. 2).

Определением судебного заседания от 12.07.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено МКУ «Управление жилищным фондом города Перми» (л.д. 44).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что брак с ответчиком был зарегистрирован в 1993 году, родилась дочь. Они проживали в жилом помещении, которое было предоставлено как семье от завода, в котором они оба осуществляли трудовую деятельность. В 2010 году поведение ответчика стало странным, отпуск он проводил на даче, ноябрьские праздники отсутствовал. Впоследствии узнала от соседей, что ответчик проживет в пос. Дивья с другой женщиной. Данную информацию ответчик подтвердил при личном разговоре, после собрал вещи и ушёл из семьи. На алименты она не подавала, ответчик по своей инициативе помогал, с 2018 год по 2020 год переводил деньги дочери на учебу, при этом с дочерью не общался. Изначально они поддерживали общение, поскольку имеется совместный ребенок, впоследствии перестал отвечать на звонки, сообщения. В спорное жилое помещение он приходил для того, чтобы увидеться с ребенком, с 2010 года попытки к вселению не предпринимал. Ответчик ушел из дома без конфликтов. Просила его сняться с регистрационного учета, поначалу он соглашался, но потом перестал выходить на контакт.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что обстоятельства добровольного выезда ответчика из жилого помещения, установлены, подтверждены материалами дела, доказательства иного ответчиком не представлены. В каждой семье бывают конфликты, однако причиной, послужившей основанием для выезда из жилого помещения является создание новой семьи. Ответчик более 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, не принимает попытки к вселению, самостоятельно распоряжается своими правами, снимает жилье, где проживает с женой, что также подтверждается материалами дела. Договор аренды занимаемого в настоящее время жилого помещения ответчиком не представлен. Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг не несет. Денежные средства переводил дочери, с целью оплаты ее обучения, а не в качестве оплаты коммунальных платежей. Выезд ответчика носил постоянный и добровольный характер.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2010 году он вещи не забирал, просто уехал жить на дачу, поскольку жили в маленькой комнате, отношения были плохими, происходили частые конфликты на почве финансовых трудностей. Также он сменил работу, и ему стало далеко ездить, так как работа в п. Полазна Добрянского района. Замок в квартире поменяли сразу после его отъезда на дачу. В настоящее время, на протяжении 11 лет он проживает в арендованном жилье в пос. Дивья. С дочерью он встречался регулярно, до настоящего времени помогает ей материально. Изначально Васькина Л.В. не хотела оформлять развод, однако после оформления спорной квартиры, подала на развод. Меры по вселению не предпринимал, планировал проживать в этой квартире. Оплату коммунальных услуг не производил, перечислял денежные средства, в том числе на оплату коммунальных услуг. Лиховских в жилом помещении, где он проживает, производил ремонт, собирал мебель.

Третье лицо – Васькина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что когда отец ушел из семьи, она училась в 4 классе. Сначала она с отцом виделась часто, он приходил к ним, они могли куда-либо сходить, потом 1 раз в год, потом совсем прекратили встречаться. Попытки вселиться в жилое помещение отец не предпринимал, об этом не говорил. Оплату коммунальных услуг производит мама. Отец переводил ей деньги для оплаты общежития, на оплату коммунальных услуг средств от отца не было. Отцу не чинились препятствия для вселения, выезд носил добровольный характер. Имели ли место конфликты, она не помнит.

Третье лицо - администрация г. Перми представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором мнение по заявленным требованиям не выражено (л.д. 39-40).

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищным фондом города Перми» в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором мнение по заявленным требованиям не выразила. Указала, что стороны с заявлениями о внесений изменения договор социального найма в части исключения Васькина А.Н. не обращались. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании Васькина А.Н. утратившим права пользования жилым помещением, поскольку ответчик из жилого помещения выехал более 12 лет назад, брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2022 году, выезд носил добровольный и самостоятельный характер, попытки к вселению в жилое помещение не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивает.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Васькин А.Н., указывает на то, что спорное жилое помещение было предоставлено только Васькину А.Н. как работнику завода, истец на тот момент на заводе не работала, в ордер включена не была. Помимо этого заявитель указывает на то, что добровольно от права пользования спорной квартирой не отказывался, его не проживание в ней носит вынужденный характер, в виду того, что ответчик с истцом проживать в комнате площадью 19 кв.м. не может в силу напряженных и конфликтных отношений на почве финансовых трудностей, что и послужило выезду из спорного жилого помещения, и являлось причиной отсутствия попыток вселения. Кроме того, суждение о том, что Васькин А.Н. фактически создал другую семью, не основан на материалах дела и опровергаются показаниями Р., у которой Васькин А.Н. снимает жилое помещение и проживает в нем, без создания семейных отношений. Также полагает, что акт, подписанный членами ТОС посёлка Дивья, является недопустимым доказательством по делу, так как Совет ТОС не имеет права выдавать никакие справки, тем более касающиеся места жительства, это является прерогативой администрации поселка, и не должно делать выводы кто с кем проживает. Оплата жилищно-коммунальных услуг Васькиным А.Н. производилась по договоренности с истцом, ответчик регулярно ежемесячно перечислял истцу денежные средства, а как именно истец распоряжалась денежными средствами ответчику не известно. Полагает, что к свидетельским показаниям от родственников и близких друзей истца следует относится критически, так как являются заинтересованными лицами, в то время как показаниям необоснованно не дана судом оценка.

На основании изложенного полагает, что факт не проживания Васькина А.Н. в жилом помещении и отсутствие попыток вселения не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением и об отказе от прав на жилое помещение, не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, право пользования каким-либо другим жилым помещением не приобрёл, другую семью не создал, в связи с чем просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского района г. Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопросы суда пояснил, что в спорном жилом помещении после его выезда проживали жена с дочерью, дочь проживала с матерью до 2018 года, потом она уехала учиться в Москву.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что денежные средства ответчик перечислял, целевое назначение не указывал, препятствий в пользовании комнатой не было.

Представитель истца считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В заключение прокурор полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется, поскольку суд обоснованно признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Перевод денежных средств не свидетельствует об оплате коммунальных услуг.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2021 между МКУ «Управление жилищным фондом города Перми» и Васькиной Л.В. заключен договор № ** социального найма жилого помещения, по условиям которого последней в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, представляющее собой комнату, общей площадью 21 кв.м, расположенную по адресу: ****, для постоянного проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и зарегистрированы муж Васькин А.Н. и дочь Васькина М.А. (л.д. 10).

В настоящее время в жилом помещении по адресу: **** зарегистрированы: Васькина Л.В. (л.д. 8) с 29.08.2000, Васькина М.А. (л.д. 9) с 30.08.2021, Васькин А.Н. с 18.09.2021, что подтверждается сведениями, представленными МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», а также адресной справкой на Васькина А.Н. (л.д. 55, 57).

Из акта от 25.08.2021, составленного членами совета ТОС пос. Дивья, следует, что Васькин А.Н., зарегистрированный по адресу: **** фактически с 01.01.2021 постоянно проживает по адресу: **** совместно с гражданской женой – Р. (л.д. 13).

Согласно акту от 04.06.2022, составленному управляющей организацией ПМУП «ГКТХ» о фактически проживающих лицах, с 01.09.2018 в комнате № ** проживает 1 человек – Васькина Л.В., акт подписан директором управляющей компании и соседями (л.д. 12).

Оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: **** производит Васькина Л.В., что подтверждается чеками по операциям (л.д. 14-18).

28.07.2022 брак между Васькиной Л.В. и Васькиным А.Н. прекращен (л.д. 11).

Васькин А.Н. жилых помещений на праве собственности не имеет (л.д. 62).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, истец приходится ему сестрой, ответчик ее бывший муж. Ответчик и истец не проживают совместно на протяжении 12-13 лет, поскольку ответчик собрал вещи и уехал проживать к другой женщине, при этом стороны были не разведены. На тот период времени он близко общался с ответчиком, приезжал даже к ответчику в гости в пос. Дивья. В пос. Дивья частный дом средних размеров, где ответчик проживал с сожительницей, ее имя не помнит. Последний раз виделся с ответчиком примерно 11 лет назад, перестал отвечать на телефонные звонки. Он (свидетель) часто видится с племянницей, знает, что они с матерью проживают вдвоем. Имеются ли вещи ответчика в жилом помещении, не знает. Когда ответчик и истец проживали совместно, конфликтов между ними не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что они раньше дружили семьями. Истец и ответчик разъехались более 10 лет назад, обстоятельства ему не известны. Истец продолжила проживать в жилом помещении по ул. ****, ответчик проживал в пос. Дивья, где у него был дом. Он созванивался с ответчиком, собирал ему мебель. В жилом помещении в пос. Дивья была женщина, с которой ответчик вел семейные отношения, жил в доме как хозяин. Имя женщины не помнил, но видел ее сегодня в коридоре в суде. С истцом общается до настоящего времени, поскольку его супруга и Васькина Лариса поддерживают дружеские отношения. О попытках Васькина Андрея вселиться в жилое помещение, ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что знакома с Васькиным Андреем, который проживает в ее квартире. В 2012 году к ней обратился знакомый Сергей с просьбой помочь с жильем ответчику, поскольку ему негде было жить. Ввиду наличия свободного места, у нее четыре комнаты, она на какое-то время вселила ответчика к себе, он снимал у нее комнату, ежемесячно производил оплату в размере 3 000 руб., при этом письменный договор не составлялся, все договоренности имели устный характер. Ранее она жилое помещение не сдавала, в деньгах не нуждалась. Она решила помочь человеку, сдала комнату в аренду. Супруга у нее нет, не проживает с ним с 2009-2010 года, официально брак не регистрировали, имеется сын. Акт о проживании составлен по просьбе ответчика, так как его жена просила от него данный акт для уменьшения платежей по коммунальным услугам. Хотели как лучше, поэтому попросили указать ее в качестве гражданской жены.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 10, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что нанимателем комнаты по договору социального найма является Васькина Л.В., в спорной комнате зарегистрированы Васькина Л.В., Васькин А.Н., Васькина М.А, ответчик Васькин А.Н. в 2010 году выехал из спорной комнаты, забрал свои личные вещи, вселиться вновь не пытался, длительное время проживает в пос. Дивья, где фактически создал другую семью, в 2022 году брак между Васькиной Л.В. и Васькиным А.Н. расторгнут, доказательств обратному ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что выезд из спорного жилого помещения не является временным, в связи с чем обстоятельства утраты ответчиком права пользования жилым помещением подтверждены, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что от прав на жилое помещение он не отказывался, не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, право пользования каким-либо другим жилым помещением не приобрёл, другую семью не создал, в связи с чем полагает, что решения суда является необоснованным, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что ответчик добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, поскольку с 2010 года в нем не проживает (л.д. 12), забрав свои вещи, уехал на другое место жительство и проживает по адресу пос. Дивья в настоящее время (л.д. 13), что ответчиком не оспаривалось, фактически создал новую семью. Более того, брак с истцом расторгнут с 28.07.2022 (л.д. 11), хотя фактически брачные отношения прекращены много раньше, личных вещей ответчика по месту регистрации не имеется, согласно выпискам операций по счету ответчика с 2018 года по 31.12.2022 платежи с целевым назначением оплаты жилищно-коммунальных услуг не поступали (л.д. 110-168), ключи от спорного помещения ответчик у истца не истребовал, попытки вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал.

То обстоятельство, на которое указывает в жалобе заявитель, что выезд ответчика был связан с конфликтными отношениями с истцом, а также с удаленность места работы, не является обстоятельством, сохраняющим за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик не предпринимает каких-либо иных действий, свидетельствующих о его заинтересованности в данном жилом помещении (внесение оплаты, заключение договора найма и т.д.). Кроме того, наличие конфликтных отношений, препятствующих проживанию в спорном жилом помещении, материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком производилась по договорённости с истцом, ответчик регулярно ежемесячного перечислял денежные средства для оплаты коммунальных услуг по спорному адресу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не имеется доказательств того, что ответчик исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.

Перечисление денежных сумм ответчиком производилось в период 2018-2022 г.г. на карту дочери Васькиной Марии Андреевны, что ответчиком не оспаривалось. Это согласовывается с показаниями Васькиной М.А., которая поясняла, что отец переводил ей деньги на общежитие (л.д.186).

Таким образом, учитывая, что в период с 2010 года, то есть на протяжении более 10 лет ответчик в спорном жилом помещении не проживает, мер к вселению не предпринимал, с заявлениями в суд о вселении, в полицию о препятствиях в пользовании жилым помещением не обращался, длительное время не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, в содержании и ремонте жилого помещения, доказательств о наличии неприязненных отношений между сторонами, наличии на протяжении более 10 лет со стороны истца препятствий в пользовании ответчику спорным жилым помещением не представлено, ответчик проживает в другом жилом помещении, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения вынужденным не являлся, а отсутствие ответчика в жилом помещении с 2010 года, обоснованно не признан временным. Кроме того, намерений на сохранение права пользования жилым помещением, а также заинтересованности в реализации своих жилищных прав ответчик не высказывал, доказательства этого не предоставлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в оспариваемом решении.

В этой связи выводы суда первой инстанции о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, который добровольно выехали из указанного жилого помещения, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васькина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года.