Решение по делу № 2-3232/2022 от 17.05.2022

Дело №

УИД 25RS0№-50

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.А. Рыбаковой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании ущерба в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании ущерба в результате пожара в сумме 158 293 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, госпошлины в сумме 4 365 рублей. В обосновании заявленных требований указала что, она является собственником транспортного средства Тойота Ист, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.ДД.ММ.ГГГГ её автомобилю был причинен ущерб вследствие пожара, в результате произошедшего возгорания рядом припаркованного автомобиля Ниссан Х-Трэйл, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику.

В указанный день примерно в 16 часов 00 минут истец припарковала свой автомобиль вдоль дороги по направлению от остановки общественного транспорта Покровский парк к Дальпрессу через дорогу напротив дома <адрес>, Океанский проспект, 41. В 17 часов 35 минут ей позвонили и сотрудники ГИБДД и сообщили, что произошел пожар, в результате чего пострадал её автомобиль. Примерно в 17 часов 45 минут фио подошла к своему автомобилю и увидела, что за её автомобилем припаркован автомобиль ответчика, у которого полностью выгорел салон, моторный отсек и вся передняя часть.

В результате пожара у автомобиля истца повредилась (оплавилась) задняя часть: бампер задний, светоотражатели заднего бампера (правый, левый), накладка двери багажного отделения, фонари задние (правый, левый), стеклоочиститель двери багажного отделения, спойлер двери багажного отделения, эмблема двери багажного отделения, госномер задний, рамка госномера заднего, камера задняя. Указанные детали восстановлению не подлежат. Также повреждена (обгорела) дверь багажного отделения. На место происшествия выезжали сотрудники МЧС и полиция.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов) без учета износа заменяемых деталей составляет 158 293 рубля.

фио считает, что ответчик несет перед ней ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 158 293 рубля, судебные расходы в сумме 5 000 рублей за услуги по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», судебные расходы в сумме 4 365 рублей за государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Истец в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Тойота Ист, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Х-Трэйл, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ОНДиПР по <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес>в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в автомобиле Ниссан Х-Трэйл государственный регистрационный знак №, расположенном в 20 метрах от здания по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>;в результате возгорания был поврежден автомобиль Тойота Ист государственный регистрационный знак №; общая площадь распространения горения составила 3 кв.м.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОАПиДОНДиПР по <адрес> лейтенанта внутренней службы фио отказано в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления (стр.2) следует, что автомобилю истца в результате пожара причинены следующие повреждения: левая задняя фара имеет признаки термического поражения в виде оплавления; задняя дверь багажника по всей её площади имеет желтые пятна и частичные оплавления преимущественно в области государственных номеров, которые в свою очередь также имеют желтоватый оттенок и признаки закопчения; над дверью багажника располагается спойлер имеющий в центральной его части признаки оплавления и деформации; на заднем бампере преимущественно в левой его половине имеется отсутствующая часть пластика со следами оплавления; правая задняя фара также имеет признаки оплавления.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указанно (стр.2), что опрошенная фмо сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут привезла на своем автомобиле ребенка в бассейн и припарковалась у обочины, заглушив двигатель и закрыв машину. Около 16 часов 10 минут вернулась в машину, запустила двигатель, поставила на зарядку телефон и стала ожидать ребенка. Во время ожидания на приборной панели увидела, как появилась ошибка. Заглушив двигатель и снова запустив, увидела дым из-под капота. Выйдя из машины, навстречу идущая девушка сказала, что горит автомобиль под бампером в левой его части. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ИП фио по адресу: <адрес> были заменены лампы в противотуманных фарах и масло в двигателе. При покупке автомобиля в ноябре 2021 года противотуманные фары в автомобиле отсутствовали и были куплены самостоятельно, после чего установлены в автосервисе вместе с подогревом сидений, магнитофоном, камерой заднего вида. Название автосервиса не помнит.

В основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела положено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФГУП СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> фио, согласно которому очаг пожара располагался в области правого угла переднего бампера автомобиля ответчика; наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, или перегрузка).

В заключении эксперта также указано (стр.6), что из объяснений гр. фио от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перед пожаром в электрической цепи её автомобиля были замечены некоторые неполадки (неисправности), которые отражались индикацией на панели приборов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фио находился в автосервисе, где среди прочих работ были установлены новые галогенные лампы накаливания в противотуманных фарах. Со слов гр. фио в ноябре 2021 года на автомобиль была установлена автосигнализация, подогревы передних сидений, камера заднего вида, а также на штатные места в переднем бампере были установлены противотуманные фары после демонтажа «заглушек». По словам фио «… на следующий день автомобиль пришлось вернуть в автосервис», так как перестал работать электрический подогрев одного из сидений, при этом пришлось заменить и кнопку включения в противотуманных фар. С её слов известно, что в декабре 2021 года в противотуманных фарах стали перегорать лампы «… сначала одна, а через неделю другая». С декабря 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ездил с «перегоревшими лампочками» в противотуманных фарах. Как отмечено экспертом, ДД.ММ.ГГГГ среди прочих ремонтных работ, выполненных в автосервисе были установлены новые галогенные лампы накаливания в противотуманные фары; в свою очередь пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие вины в повреждении имущества истца лежит на ответчике. Доказательств отсутствия своей вины в пожаре ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла названной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Пожар возник при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля ответчика, ответственность за содержание которого, в силу требований ст. 210 ГК РФ возложена на самого ответчика.

Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с п.3 указанных Основных положений, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Законодательством РФ обязанность по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии возлагается на его владельца.

С учетом приведенных норм закона и их толкования, на ответчике как на собственнике автомобиля, лежат обязанности по поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, соблюдению правил его эксплуатации, включая требования пожарной безопасности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Автомобиль истца не застрахован. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным истцом заключением ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов) без учета износа заменяемых деталей составляет 158 293 рубля.Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по экспертизе составили 5 000 рублей, что подтверждается договором №-ОД на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей, расходы по оплате экспертизе в сумме 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы ущерба в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> (паспорт: № №) в пользу фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 158 293 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 365 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                    В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено 16.09.2022