Решение по делу № 33-6507/2021 от 02.04.2021

№ 33-6507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2?1-68/2021 по иску Луговых Юрия Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам истца и третьего лица Зонова С.В. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Луговых Ю.Н. и его представителя Шахбановой Л.А., представителя ответчика Кожевниковой Е.В., третьего лица Зонова С.В. и его представителя Коневой О.М., судебная коллегия

установил:

Луговых Ю.Н. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в сумме 71100 руб., неустойку в размере 711 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой автомобиля, в сумме 3350 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2019 в г. Красноуфимске Свердловской области на ул. Артинской, д. 22, произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Шевроле Лачетти Клан», г/н <№>, под его управлением и автомобиля «Лада Х Рэй», г/н <№>, под управлением водителя Зонова С.В. В результате ДТП причинен ущерб обоим автомобилям. Прибывшие на место сотрудники полиции виновного в ДТП не установили, к административной ответственности никого не привлекли, составив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность Луговых Ю.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <№>), ответственность водителя Зонова С.В. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Обратившись с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» 27.11.2019, письмом от 02.12.2019 был уведомлен об отказе в страховой выплате в связи с тем, что страховщик усмотрел в произошедшем ДТП его (Луговых Ю.Н.) вину. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Обращение к финансовому уполномоченному положительного результата не имело, поскольку жалоба им была рассмотрена формально.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.02.2021 иск Луговых Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Луговых Ю.Н. страховое возмещение в сумме 35550 руб., расходы на независимую техническую экспертизу в размере 3350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1367 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа, поскольку из документов, в том числе из видеозаписи, усматривалась вина второго участника в ДТП.

Третье лицо Зонов С.В. также подал апелляционную жалобу, не согласившись с выводом суда о наличии обоюдной вины участников ДТП, полагал, что виновным в ДТП является только водитель автомобиля «Шевроле Лачетти Клан» Луговых Ю.Н. Полагает, что представленная истцом видеозапись не подтверждает включение им левого сигнала поворота. Указывает, что суд необоснованно установил степень вины участников ДТП, так как такое требование не заявлялось. Решение финансового уполномоченного в 30-дневный срок истцом не обжаловано, поэтому иск не подлежал рассмотрению.

От ответчика и третьего лица Зонова С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

В заседании судебной коллегии истец Луговых Ю.Н. и его представитель Шахбанова Л.А., третье лицо Зонов С.В. и его представитель Конева О.М. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ответчика Кожевникова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего 20.11.2019 в г. Красноуфимске Свердловской области возле дома № 22 по ул. Артинской с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г/н <№>, принадлежащего на праве собственности Луговых Ю.Н. и под его управлением, а также автомобиля Лада Х Рэй, г/н <№>, под управлением Зонова С.В, гражданская ответственность Луговых Ю.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <№>), а гражданская ответственность Зонова С.В. – в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ХХХ 0094050287), руководствуясь статьями 382, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд сделал вывод о возникновении на стороне страховщика гражданской ответственности обязанности по выплате потерпевшему в ДТП страхового возмещения.

Разрешая вопрос о лице, чьи неправомерные действия находились в причинной связи с ДТП, суд установил следующее.

Из материала по факту ДТП, а также показаний допрошенного в судебном заседании, в качестве свидетеля, инспектора ГИБДД Константинова И.А. следует, что сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан Луговых Ю.Н., который при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением Зонова С.В., движущемся в попутном направлении

27.11.2019 Луговых Ю.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 90-91).

Письмом от 02.12.2019 (л.д. 43) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Луговых Ю.Н. о том, что не находит правовых оснований для признания его потерпевшим в ДТП от 20.11.2019, поскольку данное ДТП произошло в результате его (Луговых Ю.Н.) действий, а не в результате действий Зонова С.В.

15.01.2020 Луговых Ю.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. 16.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Луговых Ю.Н. ответ на претензию (л.д. 44) в соответствии с которым не находят правовых оснований для признания его потерпевшим в ДТП и удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 30.07.2020 № У-20-98516/5010-004 в удовлетворении требований Луговых Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

Отказывая Луговых Ю.Н. в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что из представленных документов ГИБДД следует, что заявитель (Луговых Ю.Н.), управляя транспортным средством, допустил нарушение ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Lada XRAY, г/н <№>. Доказательств, подтверждающих нарушение ПДД Зоновым С.В., в материалы обращения не представлено.

При обращении в суд первой инстанции Луговых Ю.Н. представил CD-R диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора (с моментом ДТП), а также фотографии с места ДТП.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба машине истца Шевроле Лачетти, г/н <№>, произошло по обоюдной вине участников ДТП.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, из объяснений Луговых Ю.Н., данных сотруднику ГИБДД 20.11.2019, следует, что он управлял автомобилем Шевроле Лачетти, г/н <№>, двигался по ул. Артинской в г.Красноуфимске со стороны ул. Ремесленной в направлении ул. Ухтомского со скоростью около 20 км/ч, впереди и позади никаких транспортных средств не было, заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, начал движение налево, сразу почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля (т. 1 л.д. 175).

Из объяснений Зонова С.В., данных в ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем Х Рэй, г/н <№>, двигался по ул. Артинской в г.Красноуфимске со стороны ул. Ремесленной в направлении ул. Ухтомского со скоростью около 60 км/час. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль Шевроле Лачетти, г/н <№>. Приняв решение обогнать указанный автомобиль, он включил левый указатель поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Когда автомобили почти поравнялись, увидел, что автомобиль Шевроле Лачетти изменил траекторию своего движения, намереваясь повернуть налево. Зонов С.В. выкрутил руль влево и нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. (т. 1 л.д. 174).

На основании представленной видеозаписи суд первой инстанции установил, что на 29секунде видеоролика (дата и время по видеорегистратору 2017/02/09 21:11:08) в момент разъезда со встречным транспортным средством ГАЗель, у транспортного средства под управлением Луговых Ю.Н. начинает работать указатель поворота (слышны характерные щелчки). ДТП произошло только через 7 (семь) секунд.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Луговых Ю.Н. заблаговременно (и до начала маневра обгона Зоновым С.В. автомобиля Луговых Ю.Н) включил указатель поворота, выразив свое намерение совершить поворот.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, из анализа административного материала и представленных доказательств следует, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку водителем Зоновым С.В. нарушены требования п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, так как он при указанных обстоятельствах не имел права совершать обгон, водителем Луговых Ю.Н. нарушены требования п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, поскольку он перед началом поворота не убедился в безопасности данного маневра. При этом суд определил долю вины обоих водителей равной, то есть по 50%.

Учитывая установленные судом обстоятельства, на основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по их вине, не могут быть признаны правильными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, при этом степень вины водителей в столкновении транспортных средств является равной, поскольку из обстоятельств ДТП, представленных доказательств, видеозаписи и фотографий с фиксацией локализации повреждений в передней части обоих автомобилей следует, что при соблюдении каждым из водителей правил дорожного движения столкновение бы исключалось. Вопреки доводам Луговых Ю.Н., включение указателя поворота не освобождает лицо от обязанности обеспечить безопасность маневра поворота.

Определяя размер ущерба, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба следует определять на основании экспертного заключения № 6 независимой технической экспертизы транспортного средства Шевроле Лачетти, г/н <№> (л.д. 16-41), подготовленного ООО «НЭКС» 31.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 71100 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Луговых Ю.Н. страхового возмещения в размере 35550 руб.

Страховой компанией решение не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку наличие вины и степень вины каждого из водителей в причинении ущерба автомобилям установлены только в рамках рассмотрения настоящего дела, тогда как из представленных истцом страховщику документов определить наличие вины и ее степень не представлялось возможным. Как следует из материалов дела и объяснений истца в суде апелляционной инстанции, видеозапись ДТП он страховую компанию не представлял.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о необоснованном установлении судом степени вины участников ДТП, так как такое требование не заявлялось, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, как разъяснено в абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что иск не подлежал рассмотрению судом первой инстанции, так как решение финансового уполномоченного истцом не обжаловано, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела истец, являясь потребителем финансовых услуг, предъявляет требование непосредственно к страховой организации ПАО СК «Росгосстрах». При этом предметом спора выступает не обжалование решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а требование о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В остальной части решение суда не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В целом, доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Луговых Юрия Николаевича, третьего лица Зонова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков Я.Н. Мартынова