Решение по делу № 2-541/2020 от 30.03.2020

11RS0003-01-2020-000578-32 Дело № 2-541/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 17 июня 2020 года дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми к Приманчук В. М. о признании договора купли-продажи от __.__.__ недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Сивков Д.Н. обратился в суд с иском к Приманчук В.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: ____, заключенного __.__.__ между Приманчук В.М. и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что __.__.__ в ОСП по г.Инте было возбуждено и в дальнейшем было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (далее – МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми) сводное исполнительное производство №__-СД в отношении должника Приманчук В.М.

Постановлением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ был наложен арест на имущество Приманчук В.М., а именно: <....>. Согласно вступившему в силу приговору Интинского городского суда по делу №__ в отношении осужденной Приманчук В.М. следует, что арест имущества продлен. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что имущество, арестованное в рамках уголовного дела, было продано ответчиком __.__.__. В результате отчуждения данного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность обратить взыскание на данное имущество, исполнить требование исполнительного документа и погасить задолженность перед взыскателем. Считает, что действия ответчика по распоряжению имуществом свидетельствуют об их недобросовестности, поскольку достоверно зная, что в отношении неё рассматривается гражданское дело о взыскании ущерба причиненного преступлением, она с целью уклонения исполнения обязательств путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, намерено произвела его отчуждение, в связи с чем, считает, что данные действия должны расцениваться как предпринятые в ущерб интересам кредиторов.

__.__.__ в суд поступили уточненные требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Сивкова Д.Н., из которых следует, что просит признать договор купли-продажи от __.__.__, заключенный между Приманчук В.М. и ФИО1 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона и посягающим на права взыскателя, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Судом к участию в деле привлечены взыскатели УФК по РК, администрация МОГО «Инта», в качестве третьих лиц УФССП по РК, Управление Росреестра по РК.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Сивкова Д.Н., УФССП по РК, взыскателей – УФК по РК, администрации МОГО «Инта», Управления Росреестра по РК, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Жилин А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признали, указали, что Приманчук В.М. не знала о наложении ареста на её имущество, о вынесенном постановлении Интинского городского суда от __.__.__ о наложении ареста её не уведомляли, в приговоре суда указано об аресте имущества, но отсутствует дата вынесения постановления об аресте. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи __.__.__ в Росреестре отсутствовала информация об аресте имущества.

Третье лицо - ФИО1 требования не поддержал, указал, что на момент заключения договора купли-продажи отсутствовала информация о наложении ареста на имущество Приманчук В.М.

Суд, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №__ том №__, гражданского дела №__ приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

     В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В судебном заседании установлено, что в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми на исполнении находится сводное исполнительное производство №__-СД в отношении должника Приманчук В.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 6 066 242, 34 руб. в пользу взыскателей – Министерства финансов Республики Коми и администрации МОГО «Инта».

Указанное исполнительное производство было возбуждено __.__.__ в ОСП по г.Инте и в дальнейшем передано в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми и принято к производству __.__.__ (л.д.8-26).

По сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Сивкова Д.Н. задолженность по названному сводному исполнительному производству должником Приманчук В.М. не погашена, составляет 5 999 801,04 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела №__ в отношении Приманчук В.М. постановлением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: <....> наложен арест (уголовное дело №__, том №__, л.д. 210).

Приговором Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ Приманчук В.М. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.159.4 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) и в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), и назначить ей наказание:

- по ст.159.4 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) по каждому их четырех преступлений – в виде штрафа в размере 200 000 руб.;

- по ст.159.4 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) – в виде штрафа в размере 400 000 руб.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Приманчук В.М. наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

На основании ст.78 УК РФ Приманчук В.М. освобождена от уголовной ответственности по ст.159.4 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) по каждому их четырех преступлений и по ст. ст.159.4 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск прокурора г.Инты о взыскании с Приманчук В.М. материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Приманчук В.М. постановлением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__, продлен до рассмотрения иска прокурора г.Инты по существу.

Приговор вступил в законную силу __.__.__.

__.__.__ прокурор г.Инты обратился Интинский городской суд Республики Коми с иском в интересах муниципального образования городского округа «Инта» и Республики Коми к Приманчук В.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ исковые требования прокурора г.Инты, действующего в интересах администрации МОГО «Инта», МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом МОГО «Инта», Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми к Приманчук В.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Министерством финансов Республики Коми и прокурором г.Инты были поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление на решение Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ решение Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ отменено. По делу вынесено новое решение, по которому с Приманчук В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано: в доход Республики Коми - 4 325 878,09 руб., в доход МОГО «Инта» - 1 740 364,25 руб.

В этот же день, __.__.__ Приманчук В.М. заключила договор купли-продажи <....> с ФИО1 Сумма оценки указанного имущества составила 50 000 рублей. Денежный расчет между сторонами произведен полностью наличными деньгами до оформления договора.

Таким образом, Приманчук В.М., достоверно зная, что в отношении неё рассматривается гражданское дело о взыскании ущерба причиненного преступлением, с целью уклонения исполнения обязательств перед взыскателями путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, произвела отчуждение принадлежащего ей имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенная __.__.__ между Приманчук В.М. и ФИО1 сделка купли-продажи нежилого здания и земельного участка, противоречит требованиям закона, так как совершена в нарушение судебного запрета на распоряжение имуществом, содержащегося в постановлении Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__, которое ответчиком не было оспорено.

Наложение ареста на имущество Приманчук В.М. осуществлялось судом в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, что позволило бы в будущем исполнить приговор суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Доводы ответчика и её представителя о том, что ответчик не знала о наложении ареста на её имущество, данные о наложении ареста также отсутствовали на момент заключения договора, суд считает несостоятельными, поскольку судебное заседание по уголовному делу проводилось с участием Приманчук В.М., государственным обвинителем было заявлено ходатайство о наложении ареста, возражений по заявленному ходатайству от Приманчук В.М. не поступило.

Кроме того, из протокола судебного заседания от __.__.__ следует, что Приманчук В.М. присутствовала на провозглашении приговора в котором в частности было оглашено о том, что арест, наложенный на имущество ответчика постановлением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__, продлен до рассмотрения иска прокурора г.Инты по существу.

В связи с тем, что Приманчук В.М. не имела права отчуждать имущество, находящееся под арестом, суд приходит к выводу о ничтожности сделки купли-продажи <....> необходимости применении последствий ее недействительности, возврату сторон в первоначальное положение.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми к Приманчук В. М. о признании договора купли-продажи от __.__.__ недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <....> заключенный __.__.__ между Приманчук В. М. и ФИО1, недействительным.

Возвратить <....> в собственность Приманчук В. М..

Аннулировать записи от __.__.__ №__, №__ о регистрации права собственности ФИО1 на <....>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «25» июня 2020 года.