Решение от 02.08.2024 по делу № 2-1-430/2024 от 01.03.2024

УИД 40RS0008-01-2024-000262-54 Дело № 2-1-430/2024

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года г. Жуков

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Вещиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купчук Юрия Петровича к Перфиловой Валентине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА> Купчук Ю.П. обратился в суд с иском к Перфиловой В.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> и <НОМЕР ИЗЪЯТ> и жилой дом с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенные по адресу: <АДРЕС>.

Истец Купчук Ю.П. уточнил свои исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и Перфиловой В.А. с другой стороны, в части продажи земельного участка, площадью 1241 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> и 1/2 доли жилого дома площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенные по адресу: <АДРЕС>; прекратить право собственности Перфиловой В.А. на земельный участок площадью 1241 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> и 1/2 долю жилого дома площадью 35,2 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> с исключением регистрационной записи о праве собственности ответчика в ЕГРН на указанное недвижимое имущество; включить в наследственную массу после смерти ФИО3 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, и земельный участок площадью 1241 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенный по адресу: <АДРЕС>: признать за Купчук Ю.П. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА> между ФИО3, ФИО4 и Перфиловой В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости: земельного участка, площадью 1241 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего ФИО3; земельного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 975 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего ФИО4; жилого дома площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Согласно условиям договора цена недвижимости составила 2600000 рублей, т.е. ФИО3 полагалось передать 1300000 рублей. До настоящего времени оплата не произведена, денежные средства не передавались. ФИО3 скончалась <ДАТА>, наследником, принявшим наследство после ее смерти является истец. На земельном участке площадью 975 кв.м. истцом построен дом, со стороны ответчика препятствий не чинилось, каких-либо требований не заявлялось. Поскольку денежные средства по договору купли-продажи не были переданы, на досудебное требование о расторжении договора в добровольном порядке, ответчик не ответил, то истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что договор купли-продажи земельных участков и жилого дома был заключен после расторжения брака между Купчуком Ю.П. и Перфиловой В.А., деньги не передавались. У истца имелась кредитная задолженность, поэтому недвижимое имущество было оформлено на ответчика с условием, что после выплаты долгов, ответчик отдаст 1/2 долю имущества истцу. Однако, ответчик передавать имущество отказалась.

Представитель истца Морозова О.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Перфилова В.А. исковые требования не признала, пояснив, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества <ДАТА>, денежные средства передавались продавцам наличными после подписания договора и подачи документов в МФЦ. ФИО3 ответчик передала 1300000 рублей, расписки не составляли, все указано было в акте передачи имущества. Денежные средства были личным сбережением ответчика.

3-е лицо ФИО4 извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Купчук Ю.П. и Перфилова В.А. состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> между ФИО3, третьим лицом ФИО4- продавцами и ответчиком Перфиловой В.А.- покупателем был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 1241 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего ФИО3(земельный участок <НОМЕР ИЗЪЯТ>), земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 975 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего третьему лицу (земельный участок <НОМЕР ИЗЪЯТ>), жилого дома с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 35,3 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях (доля каждой в праве 1/2).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стороны оценивают отчуждаемые земельные участки с жилым домом на сумму 2600000 рублей, в том числе: земельный участок <НОМЕР ИЗЪЯТ> оценивается в сумму 300000 рублей, земельный участок <НОМЕР ИЗЪЯТ> рублей, жилой дом- 2000000 рублей.

<ДАТА> между сторонами по сделки подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавцы передали покупателю спорное имущество, расчет между сторонами по сделки произведен полностью, у сторон по сделки нет друг к другу претензий по существу договора.

<ДАТА> в Едином государственном реестре недвижимости произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество за ответчиком.

<ДАТА> ФИО3 скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как следует из копии наследственного дела после смерти ФИО3 единственным наследником по закону, принявшим наследство является ее сын – истец по делу Купчук Ю.П.

<ДАТА> Купчук Ю.П. направил в адрес ответчика Перфиловой В.А. требование о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой стоимости имущества по договору купли-продажи от <ДАТА>.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи от <ДАТА> следует, что расчет между сторонами будет произведен полностью после подписания договора в момент передачи отчуждаемого объектов по передаточному акту.

Из передаточного акта от <ДАТА>, подписанного сторонами по сделке, п.4 следует, что настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

<ДАТА> Жуковским районным судом Калужской области было вынесено решение по иску ФИО3 к Перфиловой Валентине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи. В удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу <ДАТА>.

В рамках выше указанного гражданского дела ФИО3 основывала свои исковые требования к Перфиловой В.А. о расторжении того же договора купли-продажи от <ДАТА> на основании того, что ответчик Перфилова В.А. ввела истца – ФИО3 в заблуждение относительно сути сделки, т.к. истец не изъявляла желания передавать в собственность ответчика спорное имущество.

Предъявляя исковые требования к ответчику Перфиловой В.А. по настоящему гражданскому делу по иным основаниям, стороной истца в подтверждение того факта, что ответчик не передавала денежные средства по договору купли-продажи представлены доказательства – показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что умершая ФИО3 после продажи своего дома и земельного участка каких-либо крупных покупок при жизни не совершала, после ее смерти также денежных средств обнаружено не было.

Оценивая данные показания, суд исходит из того, что свидетель не присутствовала при сделке, отсутствие денежных средств после смерти ФИО3 не может с объективной точностью свидетельствовать о неисполнении Перфиловой В.А. своих обязательств по договору купли-продажи – передачи денежных средств.

Как следует из протокола судебного заседания от <ДАТА> по гражданскому делу <НОМЕР ИЗЪЯТ> по иску ФИО3 к Перфиловой Валентине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, представитель истца ФИО3 – ФИО9 пояснила, что денежные средства по договору были получены.

Из решения Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА> по гражданскому делу <НОМЕР ИЗЪЯТ> следует, что спорный договор купли-продажи заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, договор подписан и передан сторонам по сделке. Из текста договора усматривается воля продавцов, в том числе истца, на отчуждение принадлежащего имущества, условия договора сформулированы полно, четко и понятно, не предполагают их иное иди двусмысленное толкование. Ответчик полностью уплатила истцу и третьему лицу стоимость имущества в размере 2600000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, ответчиком, следует из текста договора купли-продажи и передаточного акта к нему.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что он в настоящее время производит строительство на земельном участке, принадлежащем ответчику Перфиловой В.А., и она никаких претензий и требований к нему не предъявляет, не может свидетельствовать об отсутствии исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, не передаче денег продавцу ФИО3

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО3 получила денежные средства в счет оплаты проданных объектов недвижимости – земельного участка и жилого дома, а доказательств обратного не представлено, спорные земельные участки и жилой дом фактически были переданы покупателю и находятся в ее зарегистрированной собственности, суд приходит к выводу о том, что у Купчука Ю.П. отсутствуют основания для отказа от исполнения договора ввиду выполнения покупателем всех его существенных условий, а соответственно, не имеется оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи.

Следовательно, и требование истца по ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении неосновательного обогащения в случае расторжения договора и передаче имущества продавцу, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1241 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 35,3 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░