cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Уголовные / 22-874/2023

Решение по делу № 22-874/2023 от 27.02.2023

Судья Ломако Н.Н. дело № 22-874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осужденного Сидорина В.Ю. – адвоката Бубновой А.Д., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Русяева В.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2023 года, в соответствии с которым

Сидорин В. Ю., <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сидорину В.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Сидорина В.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время – в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также трудоустроиться в течение трех месяцев и трудиться.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Приговор <.......> и приговор <.......> постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего представление, мнение защитника осужденного – адвоката Бубнову А.Д., возражавшую против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Сидорин В.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидорин В.Ю. вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Русяев В.А. считаетсостоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, а также ввиду нарушения Общей части УК РФ. Указывает, что условное осуждение Сидорина В.Ю. не соответствует характеру преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не способно достичь целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Обращает внимание, что Сидориным В.Ю. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на право собственности, повлекшее причинение значительного ущерба пенсионеру, и судом не приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, а именно то, что осужденный, которому потерпевшей была обеспечена возможность при выполнении ремонтных работ в доме законно заработать денежные средства, предпочел тайно похитить чужое имущество. При этом Сидорин В.Ю. не находился в тяжелом материальном положении и руководствовался корыстным мотивом. Полагает, что данные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что Сидорин В.Ю. стремится к нормальной жизни в социуме. Обращает внимание, что в отношении осужденного дважды были постановлены приговоры с назначением условного осуждения, однако воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось для Сидорина В.Ю. недостаточным и он вновь, в течение испытательного срока, назначенного двумя приговорами, совершил преступление.

Отмечает, что вопреки положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ, при возложении обязанностей на осужденного, судом безосновательно была возложена обязанность трудоустроиться, в то время как во вводной части приговора отражены сведения о трудоустройстве Сидорина В.Ю., кроме того, возложена обязанность не покидать место своего проживания в ночное время, при том, что сведений о противоправном поведении Сидорина В.Ю. именно в ночное время, материалы уголовного дела не содержат.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение в отношении Сидорина В.Ю. положений ст. 73 УК РФ, назначение испытательного срока продолжительностью 3 года и возложение в период испытательного срока определенных обязанностей. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Сидорину В.Ю. по приговорам <.......> и <.......>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного предыдущими приговорами, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Сидорину С.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что уголовное дело в отношении Сидорина В.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Сидорин В.Ю. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, кроме того, потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Сидорину В.Ю. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Вместе с тем, суд не в точном соответствии с уголовным законом изложил данную квалификацию, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению, действия Сидорина В.Ю. следует считать квалифицированными как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Сидорину В.Ю., суд учел положения ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о назначении Сидорину В.Ю. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 531, ст. 64 УК РФ, являются правильными.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания осужденному, несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости, что является основаниями для изменения приговора в соответствии с положениями ст. 38915 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Сидорин В.Ю. ранее судим по приговору <.......> и приговору мирового <.......> к условным мерам наказания. Однако должных выводов для себя осужденный не сделал и вновь в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести. В этой связи, выводы суда первой инстанции о применении при назначении Сидорину В.Ю. наказания положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными, назначенное наказание осужденному в виде лишения свободы условно является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, склонного к противоправному поведению, не соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Сидорину В.Ю. наказание подлежит реальному исполнению, поскольку Сидориным В.Ю. совершено преступление против собственности, в период испытательного срока по двум приговорам, его противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионером, причинен значительный ущерб на сумму <.......> рублей, который не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

С учетом изложенного, условные осуждения Сидорина В.Ю. по приговорам <.......> и <.......>, подлежат отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание Сидорину В.Ю. подлежит назначению по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по указанным приговорам.

Отбывание наказания Сидорину В.Ю. в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Порядок следования в колонию-поселение определить самостоятельно, в порядке, установленном ст. 751 УИК РФ.

Оснований для изменения приговора по другим основаниям, для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2023 года в отношении Сидорина В. Ю. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации действий Сидорина В.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, установлении испытательного срока и возложении обязанностей; а также указание о самостоятельном исполнении приговора <.......> и приговора <.......>.

Считать Сидорина В. Ю. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам <.......> и <.......>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Советского <.......> и <.......>, окончательно, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Сидорину В. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить самостоятельный порядок следования Сидорина В.Ю. в колонию-поселение в порядке, установленном ст. 751 УИК РФ.

Срок наказания Сидорину В.Ю. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования Сидорина В.Ю. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией, в порядке ч. 1 ст. 751 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Сидорину В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по прибытии осужденного в колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: <.......>.

Судья Ломако Н.Н. дело № 22-874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осужденного Сидорина В.Ю. – адвоката Бубновой А.Д., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Русяева В.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2023 года, в соответствии с которым

Сидорин В. Ю., <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сидорину В.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Сидорина В.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время – в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также трудоустроиться в течение трех месяцев и трудиться.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Приговор <.......> и приговор <.......> постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего представление, мнение защитника осужденного – адвоката Бубнову А.Д., возражавшую против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Сидорин В.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидорин В.Ю. вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Русяев В.А. считаетсостоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, а также ввиду нарушения Общей части УК РФ. Указывает, что условное осуждение Сидорина В.Ю. не соответствует характеру преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не способно достичь целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Обращает внимание, что Сидориным В.Ю. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на право собственности, повлекшее причинение значительного ущерба пенсионеру, и судом не приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, а именно то, что осужденный, которому потерпевшей была обеспечена возможность при выполнении ремонтных работ в доме законно заработать денежные средства, предпочел тайно похитить чужое имущество. При этом Сидорин В.Ю. не находился в тяжелом материальном положении и руководствовался корыстным мотивом. Полагает, что данные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что Сидорин В.Ю. стремится к нормальной жизни в социуме. Обращает внимание, что в отношении осужденного дважды были постановлены приговоры с назначением условного осуждения, однако воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось для Сидорина В.Ю. недостаточным и он вновь, в течение испытательного срока, назначенного двумя приговорами, совершил преступление.

Отмечает, что вопреки положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ, при возложении обязанностей на осужденного, судом безосновательно была возложена обязанность трудоустроиться, в то время как во вводной части приговора отражены сведения о трудоустройстве Сидорина В.Ю., кроме того, возложена обязанность не покидать место своего проживания в ночное время, при том, что сведений о противоправном поведении Сидорина В.Ю. именно в ночное время, материалы уголовного дела не содержат.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение в отношении Сидорина В.Ю. положений ст. 73 УК РФ, назначение испытательного срока продолжительностью 3 года и возложение в период испытательного срока определенных обязанностей. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Сидорину В.Ю. по приговорам <.......> и <.......>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного предыдущими приговорами, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Сидорину С.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что уголовное дело в отношении Сидорина В.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Сидорин В.Ю. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, кроме того, потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Сидорину В.Ю. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Вместе с тем, суд не в точном соответствии с уголовным законом изложил данную квалификацию, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению, действия Сидорина В.Ю. следует считать квалифицированными как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Сидорину В.Ю., суд учел положения ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о назначении Сидорину В.Ю. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 531, ст. 64 УК РФ, являются правильными.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания осужденному, несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости, что является основаниями для изменения приговора в соответствии с положениями ст. 38915 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Сидорин В.Ю. ранее судим по приговору <.......> и приговору мирового <.......> к условным мерам наказания. Однако должных выводов для себя осужденный не сделал и вновь в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести. В этой связи, выводы суда первой инстанции о применении при назначении Сидорину В.Ю. наказания положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными, назначенное наказание осужденному в виде лишения свободы условно является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, склонного к противоправному поведению, не соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Сидорину В.Ю. наказание подлежит реальному исполнению, поскольку Сидориным В.Ю. совершено преступление против собственности, в период испытательного срока по двум приговорам, его противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионером, причинен значительный ущерб на сумму <.......> рублей, который не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

С учетом изложенного, условные осуждения Сидорина В.Ю. по приговорам <.......> и <.......>, подлежат отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание Сидорину В.Ю. подлежит назначению по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по указанным приговорам.

Отбывание наказания Сидорину В.Ю. в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Порядок следования в колонию-поселение определить самостоятельно, в порядке, установленном ст. 751 УИК РФ.

Оснований для изменения приговора по другим основаниям, для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2023 года в отношении Сидорина В. Ю. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации действий Сидорина В.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, установлении испытательного срока и возложении обязанностей; а также указание о самостоятельном исполнении приговора <.......> и приговора <.......>.

Считать Сидорина В. Ю. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам <.......> и <.......>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Советского <.......> и <.......>, окончательно, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Сидорину В. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить самостоятельный порядок следования Сидорина В.Ю. в колонию-поселение в порядке, установленном ст. 751 УИК РФ.

Срок наказания Сидорину В.Ю. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования Сидорина В.Ю. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией, в порядке ч. 1 ст. 751 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Сидорину В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по прибытии осужденного в колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: <.......>.

22-874/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Русяев В.А.
Другие
Сидорин Василий Юрьевич
Пономарев Станислав Евгеньевич
Синяпкин Иван Александрович
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
20.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее