Решение по делу № 33-35228/2023 от 03.10.2023

Судья Солдатенкова В.Г.                    Дело № 33- 35228/2023                                                                                                        УИД 50RS0032-01-2023-000051-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         11 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи    Першиной С.В.

    судей                                         Асташкиной О.В., Воронко В.В.

    при ведении протокола     помощником судьи Лугма О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к фио о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойку за просрочку платежа,

    по апелляционной жалобе фио на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к фио о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени за просрочку платежа.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Мосэнергосбыт» и фио заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку электроэнергии по адресу: <данные изъяты>А, пом.2. Договор энергоснабжения был расторгнут <данные изъяты>.

По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 390 279,11 рублей.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами- фактурами, выставленными истцом.

По состоянию на 23.06.2023г., с учетом поступивших оплат, за ответчиком образовалась задолженность по оплате электрической энергии (мощности), поставленной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 263 658,32 руб.

В связи с изложенным, акционерное общество «Мосэнергосбыт» просит суд взыскать с фио в свою пользу задолженность за с <данные изъяты> по <данные изъяты> по Договору энергоснабжения <данные изъяты> в размере 263 658,32 руб.; законную неустойку в размере 58 793,89 руб.; законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 263 658,32 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины в сумме 6425 руб.; возвратить АО «Мосэнергосбыт» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1378 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности фио в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Просила суд об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили. О дне слушания дела извещены.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с фио в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за с <данные изъяты> по <данные изъяты> по Договору энергоснабжения <данные изъяты> в размере 263 658,32 руб.;    законная неустойка в размере 58 793,89 руб.; законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 263 658,32 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины в сумме 6425 руб.; АО «Мосэнергосбыт» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1378 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы.

Представителем АО «Мосэнергосбыт» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт» - фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения; доводы возражений поддержала в полном объеме.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Мосэнергосбыт» и фио заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку электроэнергии по адресу: <данные изъяты>А, пом.2. Договор энергоснабжения был расторгнут <данные изъяты>.

По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 390 279,11 рублей.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами- фактурами, выставленными истцом.

По состоянию на 23.06.2023г., с учетом поступивших оплат, за ответчиком образовалась задолженность по оплате электрической энергии (мощности), поставленной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 263 658,32 руб.

Своими действиями ответчик нарушил требования вышеназванных законов, а также условия договора энергоснабжения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 426, 539, 540, 544, 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2009г. <данные изъяты>, нормами «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012г. <данные изъяты>, исходил из того, что поставщик, являясь добросовестной стороной по договору, вынужден нести убытки, поскольку осуществил поставку электроэнергии в соответствии с условиями договора, а фио, нарушив свои обязательства по договору, избежала каких-либо последствий, тем самым образовавшаяся задолженность взыскана в пользу истца в размере 263 658,32 рублей; принимая во внимание вышеуказанные нормы, с учетом представленного стороной истца расчёта, в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана законная неустойка

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы фио, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2    2 года <данные изъяты> (далее — Основные положения) потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В силу п. 3 и п.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению и выдаче акта об осуществлении технологического присоединения лежат на сетевой организации (в данном случае на АО «Мособлэнерго»), а не на гарантирующем поставщике АО «Мосэнергосбыт».

Договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> был заключен на основании акта об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты>/КМ/21 от <данные изъяты>. Указанный акт подписан фио без замечаний, не обжалован в судебном порядке. Из письма АО «Мособлэнерго» №СТП-78/1 от <данные изъяты> следует, что указанный акт <данные изъяты>/КМ/21 является документом, подтверждающим фактическое надлежащее присоединение к электрическим сетям.

Согласно акту <данные изъяты>/КМ/21 через приборы учета фио (тип Меркурий 234 ART(M)2-03 PBR.G, <данные изъяты> и <данные изъяты>), установленные в ТП-241, опосредованно присоединено 7 потребителей.

Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электроэнергии определен Положением <данные изъяты> к Договору энергоснабжения <данные изъяты>.

Исходя из представленных в материалы дела документов, АО «Мосэнергосбыт» при начислении оплаты за потребленную электроэнергию фио ежемесячно из объема потребления ответчика вычитает объем потребления электроэнергии субабонентами. Данная информация отражена в счетах на оплату электроэнергии, которые предъявлены ответчику для оплаты потребленной электроэнергии.

В связи с тем, что акт об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты>/КМ/21 действующий, у АО «Мосэнергосбыт» отсутствуют основания для начисления оплаты за потреблённую электроэнергию иным способом, а также использовать показания прибора учета, установленного в нежилом помещении ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен на поставку электроэнергии в нежилое помещение и в связи с тем, что в занимаемом ответчиком помещении велась предпринимательская деятельность, постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указанное в апелляционной жалобе, не регулирует отношения, возникшие из указанного договора энергоснабжения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи