Решение по делу № 8Г-1295/2022 [88-3472/2022] от 13.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-3472/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2022 года                                                                               г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Данилина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохорова <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-3798/2021 по иску Прохорова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, генеральной прокуратуре Российской Федерации, администрации города Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Тихоновой Ю.В., представителя Управления ФНС по Ульяновской области Андрющенковой Н.И.,

установила:

истец Прохоров С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Российской Федерации, прокуратуре Ленинского района города Ульяновска, администрации города Ульяновска, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации в лице прокуратуры Ульяновской области, Российской Федерации в лице УФНС России по Ульяновской области, администрации города Ульяновска в его пользу солидарно сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.05.2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района, предъявленные в интересах Коломиец Н.К.; на Прохорова С.М. возложена обязанность прекратить использование не по целевому назначению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; Прохорову С.М. запрещено осуществлять деятельность по производству типографической продукции на территории домовладения по адресу: <адрес>; с Прохорова С.М. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы» в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 18.05.2020 года с Прохорова С.М. взысканы судебные расходы в пользу Коломиец А.А. в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы понесены Прохоровым С.М. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в своем домовладении. При этом он обращался в соответствующие контролирующие органы для разъяснения вопроса о возможности (или невозможности) использовать своё имущество, знания и способности для предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельности, на что были получены официальные ответы данных органов. Все контролирующие органы дали разрешение, в связи с чем Прохоров С.М., действуя в соответствии с данными разъяснениями, начал осуществлять производство типографической продукции, однако прокурором Ленинского района города Ульяновска был подан иск о прекращении этой деятельности, который удовлетворен, в результате чего он понес убытки по вине государства. Кроме того, действиями должностных лиц ему причинён моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.11.2021 года, в удовлетворении исковых требований Прохорова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, генеральной прокуратуре Российской Федерации, администрации города Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Прохоров С.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.05.2019 года (дело №2-1599/2019) по иску прокурора Ленинского района г.Ульяновска, предъявленного в интересах Коломиец Н.К., на Прохорова С.М. возложена обязанность прекратить использование не по целевому назначению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; ему запрещено осуществлять деятельность по производству типографической продукции на территории домовладения по указанному адресу; с Прохорова С.М. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного дела судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, на праве общей долевой собственности принадлежат Прохорову С.М., Романовой Т.А., Коломиец А.А. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.05.2016 года между сособственниками был определен порядок пользования указанным земельным участком.

Исковые требования основаны на том, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, использует свою часть домовладения для производства типографской продукции, чем нарушает законные права и интересы Коломиец Н.К., поскольку в доме пахнет краской, идет постоянный шум от работы оборудования.

В ходе проверки, проведенной с привлечением специалиста муниципального земельного контроля администрации г.Ульяновска, установлено, что Прохоровым С.М. во вспомогательных объектах (гараж, хозяйственная постройка), расположенных на земельном участке, находящемся в его пользовании, осуществляется деятельность по производству типографической продукции.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что Прохоров С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: прочие виды полиграфической деятельности, и оказывает услуги типографии в домовладении по указанному адресу. Он не оспаривал тот факт, что свою часть дома он использует для предпринимательской деятельности, однако указать, какое оборудование и для какого вида деятельности он использует, отказался, сославшись лишь на то, что использует непромышленное оборудование для личных целей.

Судом по делу была назначена экспертиза, с целью выяснения вопросов о том, каково технологическое назначение оборудования, расположенного на территории спорного домовладения, нарушает ли использование данного оборудования требования пожарной безопасности, санитарных норм и правил, других нормативных документов, а также не имеется ли превышения уровня вибрации и шума. Суд обязал стороны обеспечить доступ экспертов в жилой дом и в хозяйственные постройки для их осмотра и осмотра оборудования в назначенное экспертом время. Однако согласно сообщению эксперта о невозможности дачи заключения, в доступе эксперту к строениям, принадлежащим ответчику, было отказано. Со слов Прохорова С.М. какое-либо типографское оборудование в принадлежащих ему строениях отсутствует.

Суд пришел к выводу, что ответчик Прохоров С.М. уклонился от проведения назначенной судом экспертизы, отказав эксперту в осмотре принадлежащих ему строений, таким образом, посчитав установленным факт использования Прохоровым С.М. своей части жилого дома и земельного участка для производства топографической продукции, иск прокурора удовлетворил.

В последующем определением суда в пользу Коломиец А.А. были взысканы судебные издержки, понесенные ею на оплату услуг ее представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и транспортных расходов, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прохоров С.М. просил взыскать указанные расходы с государства в лице государственных органов, полагая, что по их вине он осуществлял предпринимательскую деятельность в домовладении и понес убытки в связи с рассмотрением иска, предъявленного к нему.

Судом установлено, что 27.02.2018 года Прохоров С.М. обратился в ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска с просьбой разъяснить, имеет ли он право, как индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке и стоящий должным образом на учете в налоговых органах, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, 28.02.2018 года Прохоров С.М. обратился с аналогичным заявлением в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновск, которая сославшись на ч.1 ст.34 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что индивидуальный предприниматель при условии его регистрации в установленном законом порядке имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В последующем Прохоров С.М. обратился 28.08.2018 года в администрацию г.Ульяновска с обращением аналогичного характера, на которое им получен ответ с приведением норм, установленных ч.1 ст.8 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прохоровым С.М. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того что при должной степени осмотрительности Прохоров С.М. мог ознакомиться с нормами законодательства, ограничивающими ведение определенной предпринимательской деятельности в частном домовладении, в связи с чем в рассматриваемом случае возникшие у Прохорова С.М. убытки в виде судебных издержек связаны исключительно в его недобросовестными действиями, повлекшими в свою очередь обращение прокурора в суд.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, разрешая спор, судебные инстанции в рассматриваемом случае правильно пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, которые, вопреки позиции истца, не связаны с действиями указанных истцом органов, которые в пределах своей компетенции и вопроса, поставленного Прохоровым С.М. в вышеприведенных обращениях безотносительно к предмету спора по вышеуказанному гражданскому делу и без указания конкретного имущества и вида деятельности, предоставили ему ответ со ссылкой на действующее законодательство.

Таким образом, не установив никаких виновных действий (бездействия) ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде судебных издержек, суды нижестоящих инстанций пришли в правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Прохорова С.М.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Прохорова С.М.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                    М.В. Романов

Е.М. Данилин