Решение по делу № 8Г-15271/2023 [88-16346/2023] от 30.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-16346/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                              15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Долматовой Н.И.,

судей Папушиной Н.Ю., Симон Н.Б.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0018-01-2022-001992-72 по исковому заявлению Шешуковой Н.В. к Лобачевой Е. В., Лобачевой С.А., Лобачевой Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению Лобачевой Е. В., Лобачевой С.А., Лобачевой Д.А. к Шешуковой Н.В. о вселении в жилое помещение

по кассационной жалобе Лобачевой Е.В., Лобачевой С.А., Лобачевой Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав заключение прокурора, поддержавшего возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шешукова Н.В. обратилась в суд с иском к Лобачевой Е.В., Лобачевой С.А., Лобачевой Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В договор социального найма вписаны также ответчики, которые в спорной квартире не проживают и никогда не проживали. Истец полагает, что поскольку ответчики в квартиру никогда не вселялись и не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, личных вещей не имеется, договор социального найма может быть расторгнут. С учетом уточненных исковых требований истец просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.

Лобачева Е.В., Лобачева Д.А., Лобачева С.А. обратились со встречным исковым заявлением о вселении, в обоснование требований указали, что договор социального найма заключен истцом единолично в 2013 г. После заключения договора социального найма из-за конфликтных отношений истец скрыла от ответчиков, что заключала данный договор и у них есть право на жилище. О правах на спорное жилое помещение узнали после получения иска и решили реализовать свое право, зарегистрировались в указанном жилом помещении. Истцы по встречному иску просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13 января 2023 г. исковые требования Шешуковой Н.В. удовлетворены. Прекращено право пользования Лобачевой Е.В., Лобачевой С.А., Лобачевой Д.А. жилым помещением (квартирой), расположенным по <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Лобачевой Е.В., Лобачевой С.А., Лобачевой Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 13 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобачева Е.В., Лобачева С.А., Лобачева Д.А. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового решения. Кассаторы указывают, что судами не учтено, что в ходе судебного заседания третье лицо пояснила, что между сторонами имелись конфликтные отношения, которые произошли после получения истцом квартиры, что послужило препятствием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение. Договор социального найма заключен истцом единолично в 2013 г, после заключения договора социального найма из-за конфликтных отношений, истец скрыла от ответчиков, что заключала данный договор, и что у них есть право на жилище. То обстоятельство, что ответчики приходили в гости к истцу, не свидетельствует об осведомленности о наличии прав на спорное жилое помещение. Судами не учтено, что ответчики, являясь несовершеннолетними приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена своей бабушки, в силу возраста, они не имели возможности самостоятельно реализовать жилищные права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма № с нанимателем Шешуковой Н.В., по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение по <адрес>, вселяются, в том числе, Лобачева Е.В. дочь, Лобачева С.А., Лобачева Д.А. внучки.

Данный договор заключен на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где также указаны в качестве семьи Лобачева Е.В., Лобачева С.А., Лобачева Д.А.

Таким образом, Лобачева Е.В., Лобачева С.А., Лобачева Д.А. приобрели право пользования данным жилым помещением.

Согласно поквартирной карточке по <адрес>, зарегистрированы Шешукова Н.В. и Воронина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Лобачева Е.В., Лобачева С.А., Лобачева Д.А. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что в спорном жилом помещении с момента заключения договора социального найма проживала Шешукова Н.В.

Ответчики Лобачева Е.В., Лобачева С.А., Лобачева Д.А. не проживали и не проживают в спорной квартире, фактически проживают по иному <адрес>, как семья. Мер по вселению в квартиру не предпринимали, с просьбой передать ключи не обращались, при этом судом не установлено наличие со стороны истца препятствий в пользовании квартирой и проживании в ней, что следует из пояснений истца Шешуковой, свидетелей, пояснений предстоятеля ответчиков.

О наличии спорной квартиры, основаниях ее приобретения истцом Шешуковой Н.В. ответчики Лобачева Е.В., Лобачева С.А. и Лобачева Д.А. знали, в том числе и после совершеннолетия Лобачевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лобачевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из пояснения истца Шешуковой Н.В., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьего лица Ворониной В.В. Однако длительное время ответчики не предпринимали попыток ко вселению и реализации права пользования жилым помещением.

При разрешении встречного искового заявления Лобачевой Е.В., Лобачевой С.А., Лобачевой Д.А. к Шешуковой Н.В.е о вселении в жилое помещение суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Лобачевой Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по <адрес>, то есть для проживания ответчиков имеется иное жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Лобачева Д.А., Лобачева С.А. фактически проживали до достижения совершеннолетия и проживают в настоящее время с родителями Лобачевой Е.В., ФИО5 в жилом помещении по <адрес>.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт добровольного не проживания Лобачевой Е.В., Лобачевой С.А., Лобачевой Д.А. в спорном жилом помещении доказан и их постоянное проживание в ином месте жительства, в связи с чем, удовлетворил первоначальный иск Шешукова Н.В. и отказал в удовлетворении встречного иска Лобачевой Е.В., Лобачевой С.А., Лобачевой Д.А. о вселении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Довод, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию кассаторов по существу спора, которой судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы суда соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобачевой Е.В., Лобачевой С.А., Лобачевой Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи