Решение по делу № 33-821/2013 от 11.07.2013

Судья Ситникова С. Ю.            Дело № 33-821             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Григорова Ж. В. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Пшизове И. И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя – Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Майкопского городского суда от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления должника, НБ «Траст» (ОАО), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя заявителя – Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Старикова ФИО10., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица – Управления федеральной службы судебных приставов по РА (УФССП России по РА) по доверенности Данелян ФИО11., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

НБ «Траст» (Открытое Акционерное общество) обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА Ушакова ФИО12 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в размере <данные изъяты> руб. незаконным и отменить.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ушаков ФИО13. возбудил исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с НБ «Траст». Заявитель НБ «Траст» считал данное постановление незаконным и противоречащим принципам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Ушаков ФИО14 в постановлении о взыскании исполнительского сбора указал, что исполнительный документ должником – НБ «Траст» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, и взыскал исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 руб.

Однако все требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, банком были исполнены добровольно в пределах установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований. Сумма была перечислена на счет взыскателя, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и имущественные интересы банка, так как банк добровольно исполнил требования исполнительного документа, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, в подтверждение банк предоставил копию платежного поручения, подтверждающую факт перечисления взыскиваемой суммы.

Представитель заявителя – НБ «ТРАСТ» (ОАО), надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Ушаков ФИО15 считал заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель – Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» просит решение отменить полностью, и принять по делу новое решение. При этом указывает, что при рассмотрении дела и при установлении судом фактов, имеющих значение для дела, имело место неправильное применение судьей норм материального права и норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как на ДД.ММ.ГГГГ все требования, содержащиеся в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, были исполнены НБ «Траст» (ОАО) добровольно в пределах установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, путем перечисления должником – НБ «Траст» (ОАО) денежных средств в размере взысканной суммы в пользу взыскателя на счет взыскателя, открытый в НБ «Траст» (ОАО).

Судебный пристав Ушаков ФИО16 знал на момент предъявления оспариваемого постановления в ГРКЦ ГУ Банка России об исполнении банком исполнительного документа добровольно, что подтверждается отметкой судебного пристава на заявлении банка от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости окончить исполнительное производство, к которому было приложено платежное поручение о перечислении денежных средств.

Суд первой инстанции не исследовал материалы исполнительного производства, не дал оценки представленным банком доказательствам, которые имели решающее значение и без которых невозможно было дать правильную оценку представленным в деле документам.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении банком требований исполнительных документов прямо противоречат материалам дела и нарушают ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в котором должнику – НБ «Траст» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в данном исполнительном документе, 5 дней. В данном постановлении указаны реквизиты, на которые НБ «Траст» должен перечислить взыскиваемую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из ч. 2 ст. 112 указанного закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должником НБ «Траст» произведена оплата долга в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что требования исполнительного документа должником – НБ «ТРАСТ» не были исполнены, и судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с него исполнительский сбор.

Принимая решение, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 05 июня 2013 года отменить, вынести новое решение, которым заявление должника – НБ «Траст» (ОАО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА Ушакова ФИО17 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в размере <данные изъяты> руб. незаконным и отменить.

Председательствующий:                         В. М. Мейстер

Судьи:                                     Ж. В. Григорова

                                        А. Р. Сиюхов