Решение по делу № 2-221/2018 от 21.11.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием истца Черкашина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашина А. М. к Сагун С. Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Черкашин А.М. просит взыскать с руководителя <данные изъяты>» Сагун С.Г. заработную плату в размере 28625 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Черкашин А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что работал охранником в <данные изъяты>». Работодатель не выплачивал заработную плату. Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 28625 рублей. Указанное решение не исполняется, денежные средства не выплачены. Полагает, что долг по зарплате должен погасить руководитель и учредитель общества Сагун С.Г. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сагун С.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черкашин А.М. трудоустроился в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, осуществлял трудовые обязанности <данные изъяты> на объекте - <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены. Ответчиком полный расчет с истцом не был произведен.

Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений Черкашина А.М. с <данные изъяты>». С <данные изъяты>» в пользу Черкашина А. М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 28 625 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ - трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 22 ТК РФ в обязанности работодателя в числе иных входит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела установлено, что работодателем истца являлось <данные изъяты>» с которого на основании судебного решения была взыскана заработная плата в пользу Черкашина А.М.

Доводы истца о том, что Сагун С.Г., как учредитель и руководитель <данные изъяты>» должен нести субсидиарную ответственность по выплате истцу заработной платы, не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ - учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Доводы о доведении предприятия до банкротства виновными действиями ответчика являются бездоказательными. Доказательств признания <данные изъяты>» банкротом истцом не представлено, при этом субсидиарная ответственность может быть возложена на учредителя и руководителя лишь в том случае, если будет доказано, что несостоятельность (банкротство) общества вызвана указаниями или иными действиями ответчика.

Так согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате в субсидиарном порядке заработной платы истцу.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкашина А. М. к Сагун С. Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова