Решение по делу № 2-2215/2012 от 16.04.2012

дело № 2-2215 27 ноября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Балиевой Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева В.В. к Закрытому акционерному обществу «К.» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терентьев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «К.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21.12.2010 года на 389 км автодороги Россия (Новгородская область, Валдайский район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАОЛЬВО FN-12, государственный номер №, под управлением Терентьева В.В. и автомашины СКАНИЯ R114, государственный номер №, принадлежащей ЗАО «К.» под управление водителя В. 21.12.2010 года инспектором ДПС ОБДПС НИБДД УВД по Новгородской области вынесено Постановление, согласно которому установлено нарушение водителем В. п. 13.9 ПДД РФ и В.. привлечен к административной ответственности по основаниям ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец указывает, что В.. осуществляет трудовую деятельность в ЗАО «К.». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВОЛЬВО FN-12 и прицепу CHEREAU, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Терентьеву В.В., причинены технические повреждения. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 24.12.2010 года, составленным ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта прицепа CHEREAU с учетом износа составила 7304 рубля 48 копеек; в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 02.01.2011 года, составленным ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта ВОЛЬВО FN-12 с учетом износа составила 441047 рублей. Также истец указывает, что на момент ДТП автогражданская ответственность В. была застрахована в Страховой компании «Э.», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 328351 рубль 48 копеек, что составляет разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО; стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомашины и прицепа в общем размере 2250 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость эвакуации автомашины ВОЛЬВО FN-12 и прицепа CHEREAU в размере 39700 рублей, указывая, что факт эвакуации и оплаты услуги подтверждаются актом приема-передачи от 23.12.2010 года на выполнение работ-услуг по заявке на эвакуацию, квитанцией № 000004 от 23.12.2010 года. Кроме того, истец в силу ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6903 рубля 01 копейка.

Истец Терентьев В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Михалеву С.В., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «К.» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, ни по праву, ни по сумме.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседания исковые требования не признавал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей К.., А.., И.., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 21.12.2010 года на 389 км автодороги Россия (Новгородская область, Валдайский район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАОЛЬВО FN-12, государственный номер №, под управлением Терентьева В.В. и автомашины СКАНИЯ R114, государственный номер №, принадлежащей ЗАО «К.» под управление водителя В... Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13) и не оспариваются сторонами по делу.

Факт управления В. автомашиной СКАНИЯ, в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «К.» ответчиком не оспаривается.

21.12.2010 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Новгородской области вынесено Постановление, согласно которому установлено нарушение водителем В.. п. 13.9 ПДД РФ и В.. привлечен к административной ответственности по основаниям ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11).

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 30.03.2011 года вышеуказанное Постановление оставлено без изменения.

Решением Новгородского областного суда Постановлением ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по новгородской области от 21.12.2010 года и Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 30.03.2011 года отменены, производство по делу прекращено за истечение срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 119-121).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая специфику данного вида обязательств для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда должна быть доказана совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Терентьев В.В. не представил суду достаточных достоверных и неопровержимых доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем В.., а также наличия причиннно-следственной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оспаривая вину В. в нарушении ПДД РФ и причинно-следственную связь между указанными нарушениями и совершением ДТП, судом по ходатайство ЗАО «К.» 04.07.2012 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № 2148/13 от 01.10.2012 года (л.д. 198-206) установлена вина обоих водителей в нарушении ПДД РФ; водители Терентьев В.В. и В. имели объективную возможность избежать столкновения.

Причинно-следственная связь между нарушение ПДД РФ водителем В.. и столкновением транспортных средств не установлена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.., А.. пояснили суду, что водитель Терентьев В.В. двигался с превышенной скоростью, не отвечающей дорожной обстановке. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом Терентьевым В.В. не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терентьеву В.В. к Закрытому акционерному обществу «К.» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2012 года.