Решение по делу № 33-21149/2022 от 01.07.2022

    судья Портнова Е.Н. дело <данные изъяты>

                                                                 УИД: 50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Володина А.В. на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Володина А.В. к Попковой Ю.С., Володиной М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л а :

Володин А.В. обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Попковой Ю.С., Володиной М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Володина А.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, Володин А.В. обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, и, исходя из тех обстоятельств, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности по месту жительства одного из ответчиков, ни один из ответчиков не имеет регистрации по месту жительства на территории, относящейся к подсудности Видновского городского суда <данные изъяты>, полагал, что данное исковое заявление неподсудно данному суду.

С выводами судьи нельзя согласиться.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также споров о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество.

В силу правил ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество расположено в административно-территориальных границах <данные изъяты>, что относится к территориальной подсудности Видновского городского суда <данные изъяты>.

Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры затрагивают имущественные права бывшего титульного собственника указанного недвижимого имущества, оно может быть заявлено путем предъявления иска в суд по месту его нахождения (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

При таком положении у судьи не имелось основания для возвращения искового заявления Володина А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья