Решение по делу № 1-183/2020 от 09.06.2020

Дело № 1-183/2020 (12001320018470142)

УИД: 42RS0025-01-2020-000441-54

Поступило в суд: «09» июня 2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «29» июля 2020 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> Гончаровой С.Ю.,

подсудимого – Грицай А.В.,

защитника – адвоката Чобаняна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Грицай А. В., <.....> личность установлена, мера пресечения не избиралась, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Грицай А. В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Грицай А. В., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Орджоникидзевского судебного района <.....> от <.....>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, который оплатил <.....>., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдал в ОГИБДД по <.....> <.....>., срок лишения права управления начал течение с <.....>.), совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

<.....>. около 20 час. 10 мин. Грицай А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и, переключая коробку передач, управлял автомобилем <.....>» регистрационный номер №........ и около 20 час. 25 мин. <.....>. вблизи <.....> <.....> был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АПКЭ-01М-01» заводской номер №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого Грицай А.В., которая составила 0,62 мг/л (миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый Грицай А.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе расследования дела, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (л.д. 53-57) и в соответствии с которыми Грицай А.В. показал, что вину в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признаёт полностью, в апреле <.....> года он приобрёл автомобиль марки <.....>, <.....> года выпуска, цвета серебристый ярко-синий, регистрационный знак №........, оформил на своего отца Г.В.П., но управлял автомобилем только он. <.....>. в вечернее время он у себя дома по адресу: <.....> <.....>, распивал спиртное, выпил около 1,5 - 2 литров пива и около 20 час. 10 мин. решил поехать в магазин по <.....>, чтобы купить еще пива, с этой целью он сел на водительское место своей машины, запустил двигатель ключом, переключил коробку передач и поехал по <.....> в сторону уменьшения нумерации домов, в 20 час. 25 мин. когда подъезжал к магазину «<.....>» его остановил сотрудник ГИБДД Свидетель №1, с которым ранее не знаком, неприязненных отношений нет, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, он сказал, что водительского удостоверения у него нет, предоставил документы на автомобиль и на вопросы Свидетель №1 признался, что пил пиво перед тем, как поехать, так как от него пахло спиртным и он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, затем по предложению Свидетель №1 прошёл в патрульный автомобиль, где находился второй сотрудник ГИБДД - Свидетель №2, с которым он ранее не знаком, неприязненных отношений нет. Свидетель №1 разъяснил ему права и обязанности, сказал, что в салоне производится видеозапись и согласно ст.25.7 КРФоАП оформление административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи. В 20 час. 35 мин. <.....>. в отношении него составили протокол об отстранении от управления ТС, с которым он согласился, подписал. После этого около 20 час. 44 мин. по предложению сотрудника ГИБДД он произвёл выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, который показал 0,62 мг/л, что свидетельствует о наличии у него состояния опьянения, так как допустимая норма паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,16 мг/л, что разъяснил Свидетель №1 и составил в отношении него административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП. Со всеми документами он ознакомлен лично, со всем согласен, сам подписал все документы, получил их копии. После Свидетель №1 вызвал следственно-оперативную группу и приехавший дознаватель взял с него объяснение и в рамках осмотра места происшествия осмотрел принадлежащий ему автомобиль, который затем эвакуирован на специализированную стоянку. <.....>, садясь за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал, что совершает преступление, так как ранее подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Орджоникидзевского судебного района <.....> по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, штраф по которому оплатил <.....>, водительское удостоверение сдал в ГИБДД <.....> и ему известно, что он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. КРФоАП до <.....>. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого Грицай А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Вина и виновность подсудимого Грицай А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо собственных показаний подсудимого, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе:

- рапортом от <.....>. инспектора Свидетель №1 о наличии в действиях водителя Грицай А.В., <.....> управлявшего <.....>. в 20 час. 25 мин. автомобилем <.....>», регистрационный номер №........ вблизи <.....> муниципального округа <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по вступившему в законную силу <.....>. постановлению мирового судьи судебного участка №........ Орджоникидзевского судебного района <.....> от <.....>. административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, с таблицей иллюстраций и схемой к нему – участка местности, расположенного вблизи <.....> <.....>, где <.....>. остановлен автомобиль <.....>», регистрационный номер №........, под управлением Грицай А.В.(л.д. 4-8);

- списком нарушений, совершенных Грицай А.В. (л.д. 18-19);

- протоколами от <.....>. выемки у свидетеля Свидетель №1 и осмотра административного материала в отношении Грицай А.В. состоящего из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>., протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>., показаний прибора, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>., поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>. а также самим указанным административным материалом, который приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя и находится в материалах дела (л.д. 29-42);

- протоколами от <.....>. выемки у подозреваемого Грицай А.В. и осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства №........ №........ на автомобиль <.....>, регистрационный номер №........, копия которого постановлением дознавателя приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, оригинал возвращён владельцу Грицай А.В.(л.д. 59-64, 70);

- протоколом от <.....> осмотра, с таблицей иллюстраций к нему – автомобиля «<.....>» регистрационный номер №........, который постановлением дознавателя приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем автомобиль возвращен владельцу постановлением дознавателя (л.д. 65-70);

- протоколом от <.....> осмотра документов - заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка №........ Орджоникидзевского судебного района <.....> от <.....>. о привлечении Грицай А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и копия указанного постановления, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя (л.д. 72-77);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведёнными в настоящем приговоре.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, они работают инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....>, <.....>. в ходе ночного дежурства на служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением и около 20 час 25 мин. <.....>. возле <.....> <.....> <.....> – <.....>, остановили двигавшийся навстречу автомобиль <.....>» регистрационный номер №........, Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля, подошел к остановленному автомобилю, представился, попросил предоставить водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение, из салона остановленного автомобиля с водительского места вышел, как установлено позже, Грицай А. В., <.....> г.р., с которым они ранее не знакомы, неприязненных отношений нет, который сообщил, что водительского удостоверения нет, и который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того пахло алкоголем, речь нарушена, поза неустойчива, кроме этого сам Грицай А.В. говорил, что перед тем, как управлять автомобилем, пил пиво. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, согласно ст.25.7 КРФоАП оформление административного материала проводилось без участия понятых. В 20 час. 35 мин. <.....>. Грицай А.В. отстранили от управления ТС, с протоколом тот согласился, подписал, затем Грицай А.В. предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-01» заводской номер №........, что Грицай А.В. согласился сделать и прибор показал концентрацию этилового спирта у Грицай А.В. - 0,62 мг/л, при допустимой норме, установленной законодательством, 0,16 мг/л. Так как Грицай А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то на Грицай А.В. составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП. В дальнейшем установлено, что в <.....>. Грицай А.В. подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Орджоникидзевского судебного района <.....> по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и в действиях Грицай А.В. установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чём составлен рапорт, копии административного материала с рапортом переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации. Прибывшим на место происшествия дознавателем автомобиль и документы на автомобиль осмотрены, затем автомобиль помещен на территорию специализированной автостоянки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он работает в ОГИБДД ОМВД России по <.....> в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД по <.....>, в его обязанности входит регистрация административных материалов, кроме этого он подготавливает информацию по административным материалам, содержащим признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, согласно оперативно - справочным учётам информационной системы ОГИБДД. <.....>. в дежурной части ОМВД России по <.....> зарегистрирован рапорт старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> Свидетель №1, в котором тот докладывает, что водитель Грицай А.В.,<.....> управлял транспортным средством – автомобилем <.....>», регистрационный номер №........ <.....>. в 20 час. 25 мин. на <.....> <.....> <.....> – <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в связи с чем в действиях Грицай А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно оперативно-справочным учетам ФИС ГИБДД Грицай А.В. постановлением мирового судьи судебного участка №........ Орджоникидзевского судебного района <.....> от <.....>. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу <.....>., штраф оплачен <.....>., водительское удостоверение Грицай А.В. сдал в ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому <.....>., срок лишения права управления транспортными средствами начал течь с <.....>., согласно ст. 4.6 КРФоАП Грицай А.В. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП до <.....>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она проживает со своей семьей и мужем Грицай А.В. по адресу: <.....> <.....> <.....> – <.....>. <.....> около 20 час. 00 мин. она находилась дома с мужем Грицай А.В. и детьми. Её муж в это время употреблял спиртное -пиво. Около 20 час. 00 мин., точное время не помнит, её муж вышёл из дома, завёл автомобиль и куда-то поехал, вернулся домой только в 22 час. 00 мин. <.....>. и рассказал ей, что <.....>. в 20 час. 10 мин. решил поехать в магазин по <.....>, чтобы купить ещё пива, с этой целью сел на водительское место своего автомобиля <.....>, <.....> года выпуска, цвета серебристый ярко-синий, регистрационный номер <.....>, запустил двигатель ключом, переключил коробку передач и поехал по <.....>, в сторону уменьшения нумерации домов, и когда подъезжал к магазину «<.....>» в 20 час. 25 мин., остановлен сотрудниками ГИБДД, сам сотруднику ГИБДД сказал, что употреблял спиртное, сотрудник ГИБДД предложил пройти в патрульный автомобиль, где в отношении Грицай А.В. составлен материал об административном нарушении, так как тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а когда приехал дознаватель, то в ходе осмотра места происшествия дознаватель осмотрел автомобиль, после чего автомобиль помещён на специальную стоянку в <.....>, а позже по почте Грицай А.В. пришло уведомление о том, что в отношении того возбуждено уголовное дело по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, ей известно, что ранее Грицай А.В. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив приведённые выше исследованные судом доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым Грицай А.В., вину и виновность подсудимого в совершении преступления, инкриминированного подсудимому государственным обвинением.

Показаниям Грицай А.В., приведённым выше, показаниям вышеуказанных свидетелей, принимаемым судом, у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания в целом последовательны, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на оценку судом наличия события и состава преступления и квалификацию содеянного подсудимым, приведённые выше показания в целом согласуются друг с другом и с материалами дела, с фактическим обстоятельствами произошедшего и наступившими последствиями, мотивов для самооговора подсудимым и для оговора подсудимого свидетелями не установлено, указанные лица перед допросом предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания указанных лиц в изложенной части принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие события и состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изложенного выше, совершение указанного преступления именно подсудимым и вину и виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований процессуального законодательства, принимаются судом как надлежащие, допустимые и относимые, также подтверждают наличие события и состава преступления, инкриминированного подсудимому и вину подсудимого в совершённом преступлении. Наличие состояния опьянения и управление автомобилем подсудимым в состоянии опьянения установлены и подтверждены доказательствами, приведёнными выше.

Оснований для иной квалификации содеянного у суда нет.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- совершение преступления впервые;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных объяснениях и показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, участии подсудимого в осмотре места происшествия и транспортного средства;

- <.....>

<.....>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого законных оснований, учитывая также, что указанное обстоятельство является признаком наличия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый состоит на учёте в <.....> <.....> <.....>, положительно характеризуется по месту жительства, а также суд учитывает поведение подсудимого во время производства дознания, а именно то, что Грицай А.В. давал правдивые и последовательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления, участвовал в следственных действиях, не скрывался, полностью признал свою вину в содеянном, не препятствовал производству дознания.

Учитывая все обстоятельства дела, включая изложенные выше, <.....>, <.....> <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без изоляции его от общества и осуществления постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающих целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение иного наказания суд находит нецелесообразным, чрезмерно суровым, а размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учётом санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ видов наказаний.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение обязательных работ условно законом не предусмотрено, в связи с чем положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому судом не применяются.

Поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, то подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения лица, с которого они должны быть взысканы, наличия у него иждивенцев, а также учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о применении которого ходатайствовал подсудимый, прекращён по процессуальным основаниям, не зависящим от подсудимого – лишь вследствие возражений государственного обвинителя, основанных только на обстоятельствах совершения преступления в алкогольном опьянении, являющихся признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для её применения к подсудимому до вступления приговора в законную силу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Грицай А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения Грицай А. В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- автомобиль <.....>» регистрационный номер №........ и свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, возвращённые владельцу – Грицай А.В., оставить в распоряжении законного владельца;

- административный материал в отношении Грицай А.В. от <.....>. с диском с записью с видеорегистратора, хранящийся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле;

- копию постановления мирового судьи судебного участка №........ Орджоникидзевского судебного района <.....> от <.....>., хранящуюся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Освободить Грицай А. В. от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве его защитника по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева