Решение по делу № 8Г-22933/2020 [88-1149/2021 - (88-21087/2020)] от 03.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      №88-1149/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-2169/2020 по иску Старовойтов Д.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании предоставить бесплатно в собственность земельный участок,

по кассационной жалобе Старовойтов Д.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старовойтов Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга бесплатно предоставить истцу в собственность земельный участок №, площадью              № кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> улицей), в соответствии со схемой, изготовленной геодезической компанией ООО «Гео-Спектр».

В обоснование иска указывал, что спорный земельный участок ему предоставлен в связи с членством в некоммерческом партнерстве поддержки и развития садоводства и огородничества «Прудки», образован из земельного участка, предоставленного огородническому товариществу «Прудки» для ведения огородничества до дня вступления в силу Федерального закона от        25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем истец имеет право на получение участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 названного Федерального закона, а отказ ответчика в предоставлении земельного участка является незаконным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от                       23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Старовойтов Д.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства первоначального предоставления земельного участка Инспекции госстраха по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего оформления арендных отношений между органами власти Санкт-Петербурга и государственной страховой фирмой «Росгосстрах» не свидетельствуют о наличии указанных выше оснований для передачи земельного участка в собственность истца, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и дочерним страховым открытым акционерным обществом «Росгосстрах - Санкт-Петербург» был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом некоммерческое партнерство поддержки и развития садоводства и огородничества «Прудки» (НП ПРСО «Прудки»), членом которого является истец, было создано как новое юридическое лицо после прекращения действия вышеназванного договора аренды – в июле 2000 года (зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) и его Устав не содержит положений о правопреемстве по отношению к АО «Росгосстрах», а также к существовавшему при этом обществе коллективному огородничеству «Прудки».

Ввиду чего суды пришли к выводу, что НП ПРСО «Прудки» не может рассматриваться в качестве некоммерческой организации, созданной при иной организации, которой ранее был предоставлен земельный участок (абзац второй пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3).

Придя к выводу, что вновь созданное НП ПРСО «Прудки самостоятельно получило в пользование земельный участок, площадью                      <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Комитетом управления государственным имуществом Санкт-Петербурга, суды посчитали, что у истца отсутствует право на бесплатное получение в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок с момента его первичного предоставления под коллективное огородничество Инспекции государственного страхования <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году использовался исключительно на временной основе (предоставлялся на срок не более трех лет с последующим перезаключением договора о временном землепользовании на новый срок), без права возведения на участке каких-либо садоводческих строений, а также посадки деревьев и кустарников. Аналогичные условия содержались и в договоре аренды от               ДД.ММ.ГГГГ с НП ПРСО «Прудки».

Кроме того, суды сослались на то, что сам факт предоставления земельного участка некоммерческой организации для ведения огородничества, независимо от условий его использования, определяемых в зависимости от целевого назначения земель, не является достаточным условием для возникновения права на приобретение в собственность участка, выделенного члену такой организации, и необходимо учитывать также правовой режим соответствующих земель, который должен допускать ведение на ней садоводства и огородничества на постоянной основе.

Приняв во внимание, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года №728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» используемый НП ПРСО «Прудки» земельный участок в силу положений Генерального плана входит в границы функциональной зоны 1ЖД - зоны застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), коллективных садоводств с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны; градостроительный регламент территориальной зоны Т1Ж2-2, в которой расположен участок согласно приложению 2 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, не относит ведение огородничества ни к основным, ни к условно-разрешенным видам использования земельных участков, при этом использование земельного участка с видом разрешенного использования «садоводство» допускается при ограничении минимальной площади участка - не менее 1 200 кв.м, в то время как испрашиваемый истцом земельный участок № имеет площадь <данные изъяты> кв.м, суды отказали в иске также и по данному основанию.

Также суды посчитали обоснованными возражения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с учетом приобщенных к делу сведений и документов, поступившими в суд первой инстанции от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и отражающими расположение земельного участка, согласно которым в соответствии с приложением 10 к Генеральному плану «Схема границ зон планируемого размещения и развития на расчетный срок реализации Генерального плана Санкт-Петербурга и прогнозируемый период территорий и основных объектов жилищного строительства федерального, регионального и местного значения» арендуемый НП ПРСО «Прудки» земельный участок под огородничество планируется под жилую застройку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о формальном несоблюдении истцом порядка передачи земельного участка в собственность, установленного пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истолковав указанную норму таким образом, что предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду в случае, предусмотренном пунктом 2.7 той же статьи, осуществляется по решению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 39.2 ЗК РФ) на основании заявления гражданина или его представителя; к такому заявлению, по общему правилу, должны быть приложены подготовленная гражданином схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой организации.

При этом было указано, что Старовойтов Д.В. лишь обратился                       ДД.ММ.ГГГГ в Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, порядок утверждения которой регламентирован Положением, утвержденным распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№-р, и не обжаловал принятое в указанном порядке решение Комитета об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, а само заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно истцу в установленном законом порядке, по мнению суда, не подавалось.

В кассационной жалобе Старовойтов Д.В. приводит довод об ошибочности выводов судов об отсутствии у него права на получение спорного участка в собственность бесплатно исходя из положений пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3                     «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, в ошибочном их истолковании, в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Учитывая дату обращения Старовойтов Д.В. с заявлением о приватизации указанного выше земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ – спорные правоотношения регулируются пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в действующей редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года №267-ФЗ, согласно которому до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.8 названной статьи в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 1,8 га, расположенный ныне по адресу: <адрес>, был предоставлен в соответствии с решением Ленгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №                «О коллективном огородничестве в пригородах Ленинграда» с согласия коммунального отдела Исполкома Красносельского райсовета, Управления застройки <адрес>АПУ в аренду Инспекции государственного страхования в соответствии с прилагаемой схемой под коллективное огородничество сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с границами, сформированными в соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством, был отведен в соответствии с топографической съемкой-схемой на основании решения Исполкома Красносельского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и был предоставлен в аренду в ДД.ММ.ГГГГ Инспекции <адрес>, а в последующем (до мая ДД.ММ.ГГГГ) коллективному огородничеству «Прудки».

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено об учете (постановке на кадастровый учет), предоставленного в аренду земельного участка, имеющего сформированные границы в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент земельного законодательства и площадь <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера №. Данный земельный участок является собственностью Санкт-Петербурга.

После чего указанный земельный участок был предоставлен в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ некоммерческому партнерству поддержки и развития садоводства и огородничества «Прудки» (НП ПРСО «Прудки») по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № взамен упраздненного коллективного огородничества «Прудки» инспекции Госстраха и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по градостроительству и архитектуре подтвердил возможность продления договора аренды до 3 лет на земельный участок с уточненным кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, под коллективное огородничество.

При этом НП ПРСО «Прудки», как установлено судами, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу (10 ноября 2001 года) Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ                          «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, как земельный участок, предоставленный в аренду под коллективное огородничество, был сформирован, так и НП ПРСО «Прудки» было создано до вступления в силу названного Федерального закона.

В последующем, как следует из материалов дела, арендные отношения с НП ПРСО «Прудки» неоднократно пролонгировались на основании перезаключаемых договоров аренды, в настоящее время договор аренды действует в режиме неопределенного срока (письмо Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №).

Уставом коллективного огородничества, утвержденным начальником инспекции Госстраха по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что площадь одного участка коллективного огородничества составляет 400 кв.м. Общим собранием членов коллективного огородничества и профкома инспекции Госстраха Красносельского филиала утвержден план участка коллективного огородничества, в состав которого входили 30 участков членов огородничества, площадь которых составляла 400 кв.м (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что в Уставе НП ПРСО «Прудки» от ДД.ММ.ГГГГ (решение о регистрации №) не отражено, что оно юридически создано в порядке правопреемства от предыдущих коллективных огородничеств, данное некоммерческое объединение пользуется на правах аренды земельным участком с тем фактическим внутренним размежеванием территории, которое изначально существовало с ДД.ММ.ГГГГ года и в рамках которого его члены пользовались и пользуются в настоящее время своими участками – земельные участки для огородничества были определены в размере 400 кв.м для каждого члена объединения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из                       Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной истцом членской книжке Старовойтов Д.В. является членом НП ПРСО «Прудки» с указанной даты, за ним закреплен земельный участок №, общей площадью 400 кв.м.

Поскольку НП ПРСО «Прудки» создано и ему предоставлен в аренду сформированный земельный участок под коллективное огородничество до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - 15 мая 2001 года (зарегистрирован 5 ноября 2001 года), кроме того, пунктом 3.2 которого также установлено, что «условия настоящего Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ», следовательно, испрашиваемый истцом земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства и истец как член НП ПРСО «Прудки» имеет право на получение его в собственность бесплатно в силу приведенного Федерального закона, а выводы судов об обратном основаны на ошибочном толковании его положений, при том, что участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Выводы судов, как одно из оснований для отказа в иске, об отсутствии протокола общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой организации и заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не основаны на документах, представленных в материалы дела: выписке из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжке, согласно которым Старовойтов Д.В. является членом НП ПРСО «Прудки» с указанной даты, за ним закреплен в порядке распределения земельный участок №, общей площадью 400 кв.м; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Агентству имущественных отношений Южного направления Санкт-Петербурга, истец просил не только утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, но и дать согласие на оформление в собственность участка, фактической площадью 529 кв.м, в соответствии со схемой, изготовленной геодезической компанией ООО «Гео-Спектр» ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки судов на предоставление земельного участка с 1984 года по настоящее время сначала коллективному огородничеству инспекции Госстраха, коллективному огородничеству «Прудки» и с ДД.ММ.ГГГГ НП ПРСО «Прудки» во временное пользование – на условиях краткосрочной аренды, без права возведения зданий, сооружений и посадки деревьев и кустарников, как и отсутствие утвержденного проекта межевания территории некоммерческого объединения, не являются правовыми основаниями для отказа истцу в иске при изложенных обстоятельствах дела.

Учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные положения пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не ставили передачу членам некоммерческого объединения земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от основания предоставления земельного участка некоммерческому объединению (временно на праве аренды или постоянно на праве постоянного (бессрочного) пользования).

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> улицей), находится в пользовании членов НП ПРСО «Прудки», в том числе и в пользовании истца, при этом договор аренды земельного участка, заключенный в 2001 году, неоднократно пролонгировался и действует до настоящего времени в режиме неопределенного срока.

Отсутствие проекта межевания территории некоммерческого объединения также не может служить препятствием для члена этого объединения в реализации права на получение земельного участка в собственность, поскольку такое основание для отказа в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не указано.

Несостоятельны и ссылки судов на то, что поскольку в соответствии с Генеральном планом Санкт-Петербурга от 2005 года используемый НП ПРСО «Прудки» земельный участок входит в границы функциональной зоны 1ЖД - зоны застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), коллективных садоводств с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны, при этом использование земельного участка с видом разрешенного использования «садоводство» допускается при ограничении минимальной площади участка - не менее 1 200 кв.м, то истцу не может быть предоставлен земельный участок в собственность, ввиду того, что испрашиваемый им участок имеет меньшую площадь, так как земельный участок под коллективное огородничество с распределением участков его членам площадью 400 кв.м каждому был сформирован согласно требований ранее действующего земельного законодательств в соответствующих границах в ДД.ММ.ГГГГ годах, затем уточнен местоположением границ с присвоением кадастрового номера в 1998 году, ввиду чего положения о минимальной площади земельных участков для садоводства в размере 1 200 кв.м в связи с утверждением в ДД.ММ.ГГГГ году Генерального плана Санкт-Петербурга при разрешении спора неприменимы, поскольку относятся к формируемым для предоставления земельным участкам под садоводство после 2005 года.

Кроме того, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что после 2005 года компетентным органом решения о прекращении арендных отношений НП ПРСО «Прудки» и изъятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 852 кв.м, расположенного по адресу:                 <адрес>, по тому мотиву, что новым генеральным планом не предусмотрено в зоне нахождения указанного участка вида разрешенного использования земель «под коллективное огородничество), не принималось, данный участок из оборота не изымался, ограниченным в обороте не является и в отношении земельного участка не принято решение о его резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Ввиду чего изменение в 2005 году в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга зон территориального планирования, в результате которого указанный выше участок стал располагаться в зоне, где разрешенный вид использования «под огородничество» не предусмотрен, при том, что арендные отношения продолжаются в режиме неопределенного срока, при установленных выше обстоятельствах не может лишать права истца на приватизацию земельного участка, поскольку оно у него возникло в силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Это судебными инстанциями учтено не было.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым указать, что в силу вышеприведенных норм земельного законодательства одним из существенных условий для предоставления земельного участка в собственность члену некоммерческого объединения является то, что испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление того, находится ли испрашиваемый истцом земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> улицей), находящийся в аренде у НП ПРСО «Прудки».

Истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Агентство имущественных отношений Южного направления Санкт-Петербурга, просил утвердить схему расположения земельного участка № на кадастровом плане территории и дать согласие на оформление в собственность земельного участка, фактической площадью 529 кв.м, в соответствии со схемой, изготовленной геодезической компанией ООО «Гео-Спектр» ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в отзыве на иск, в частности, приводил довод с предоставлением скриншота спутниковой карты о том, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок № со стороны южной границы выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на 5-6 метров, примерной площадью 100 кв.м, тем самым истец просит часть участка сформировать за счет территории НП ПРСО «Прудки», а часть за счет земель неразграниченной государственной собственности (т. 1 л.д. 225).

Между тем, суды обеих инстанций в нарушение требований              пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определили названное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет исследования и доказывания, не получило правовой оценки судов.

Поскольку истец вправе требовать судебной защиты только в объеме нарушенного права, судам надлежало установить границы и площадь земельного участка истца, которые он вправе получить в собственность бесплатно и которые находятся в пределах территории (границ) земельного участка с кадастровым номером 78:40:0851202:1001, используемого под коллективное огородничество НП ПРСО «Прудки».

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи