Решение по делу № 33-39565/2022 от 25.11.2022

Судья:    Ванеев С.У.                                  дело № 33-39565/2022                      50RS0034-01-2022-001434-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года                                                                      г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года гражданскому делу по иску ФИО к администрации городского округа Павловский Посад о признании права собственности на дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                      Установила:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на дом и земельный участок площадью 73 5+/-1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а так же признать за ней право собственности на жилой дом площадью 117,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности адвокат ФИО исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика администрации городского округа Павловский Посад Московской области по доверенности Цой Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

    За ФИО признано право собственности на 91,44 доли на земельный участок площадью 73 5+/-1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

    За ФИО признано право собственности на 60,68 доли на жилой дом площадью 117,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о признании право собственности на земельный участок и жилой дом ФИО - отказано.

    В апелляционной жалобе администрация городского округа Павловский Посад Московской области просит решение суда отменить, как незаконное.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> скоропостижно от вирусной пневмонии COVID-19 умер ФИО После его смерти осталось имущество зарегистрированное за ним в ЕГРН:

    земельный участок площадью 735 +/-1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

    Жилой дом площадью 117,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

    Наследников после смерти ФИО не имеется, так как на момент смерти последний не был в зарегистрированном браке, детей не имел, завещание на случай смерти не оставил, что подтверждается ответами нотариусов нотариального округа Павловский Посад.

    Истец ФИО является гражданской женой умершего ФИО, находилась с ним в фактических брачных отношениях с декабря 2011 года по день смерти до <данные изъяты>. За время совместного проживания истец ФИО и умерший ФИО проживали с начала на съемной квартире в <данные изъяты>, затем проживали по месту регистрации истцы по адресу: <данные изъяты>, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, совместно воспитывали ребенка истцы. Основным источником семейного бюджета являлись доходы истицы ФИО, так как умерший ФИО с мая 2012 года официально не работал, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

    В 2017 году истец ФИО и умерший ФИО, фактически находясь в брачных отношениях, решили приобрести земельный участок в Павлово-Посадском районе и построить на нем жилой дом для совместного проживания.

    Для реализации данной цели, <данные изъяты> умерший ФИО заключил договор об условиях приобретения земельного участка с ООО «РОДНЫЕ ЗЕМЛИ-МСК» о приобретении земельного участка площадью 735 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    Общая стоимость земельного участка составила 434 300 руб.

    Данная стоимость земельного участка была оплачена <данные изъяты>, деньги на оплату земельного участка истица ФИО передала умершему ФИО по расписке <данные изъяты>. Согласно указанной расписке ФИО получил от ФИО денежные средства для оплаты покупки указанного земельного участка.

<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, удостоверенный нотариусом <данные изъяты>.

    Договор купли-продажи был надлежащим образом зарегистрирован надлежащим образом <данные изъяты>, запись о регистрации права <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> умерший ФИО заключил с ИП ФИО и ООО «Теремъ-про» Договор <данные изъяты> о строительстве на приобретенном ранее земельном участке жилого дома «Викинг-<данные изъяты>», стоимость работ по договору составила 1 650 000 руб.

    Оплата стоимости работ по договору была произведена <данные изъяты> в сумме 825 000 руб., и <данные изъяты> в сумме 825 000 руб.

    Деньги на оплату стоимости работ по договору истица ФИО передала умершему ФИО <данные изъяты> по расписке в сумме 825 000 руб., и <данные изъяты> по расписке в сумме 825 000 руб. Согласно указанной расписке ФИО получил от ФИО денежные средства для оплаты покупки дома, который будет построен по указанному адресу.

    Кроме того, <данные изъяты> для выполнения работ по благоустройству построенного дома, истица ФИО заключила договор подряда <данные изъяты> с ФИО на сумму 449 000 руб.

    Все работы были выполнены, о чем имеется акт выполненных работ от <данные изъяты>.

    Кроме того, <данные изъяты> умерший ФИО и ФИО, действующая с согласия своей матери истицы ФИО, заключили предварительный договор купли-продажи 1/7доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий умершему ФИО, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    В связи с этим и произошло формирование спорного имущества, которое истец ФИО считала общим с умершим ФИО, который не возражал против этого.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт внесения денежных средств в покупку, строительство и обустройство спорного имущества, признал за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество пропорционально вложенным в его приобретение денежным средствам.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может, в связи со следующим.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

    В соответствии со статьей 244 указанного Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

    Из анализа приведенных норм, следует, что основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.           Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, поскольку указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, а именно соглашение о создании общей собственности, содержащее условие о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения, оформленное в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 158-161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Данных о том, что спорное имущество приобреталось в общую собственность материалы дела не содержат.

    Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.

    Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть указанный факт должна доказать та сторона, которая на них ссылается, в данном случае – истец.

    Однако истец, ссылаясь на наличие договоренности с ответчиком о создании общей собственности в отношении спорного дома, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении такого соглашения, суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на дом и земельный участок оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: