Решение по делу № 2-44/2024 (2-1871/2023;) от 09.01.2023

Дело № 2-44/2024

УИД 24RS0032-01-2023-000022-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Дмитрия Владимировича к Павловскому Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Д.В. обратился в суд с иском к Чашкину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 07.10.2022 года в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 2824DE, г/н №, принадлежащего Чашкину А.Г., под управлением Павловского С.В. и автомобиля Lada 217030, г/н №, под управлением Чернова Д.В. Согласно постановлению № ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 07.10.2022 года, ДТП произошло вследствие нарушения Павловским С.В. п. 13.4 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления. Указанным постановлением Павловский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована не была, в связи с чем, Чернов Д.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» для получения страховой выплаты. Признав случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» выплатила Чернову Д.В. 113 500 рублей. При этом истцом по собственной инициативе проведена оценка повреждений транспортного средства в ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030, г/н №, составляет 243 118 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 129 618 руб. (243 118 руб. – 113 500 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 793 рубля.

Протокольным определением от 06.06.2023 года статус Павловского С.В. с третьего лица изменен на соответчика.

В последующем представитель истца Кадулич В.А. уточнил исковые требования в части указания надлежащего ответчика по делу, просил взыскать с ответчика Павловского С.В. в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 129 618 руб. (243 118 руб. – 113 500 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 793 рубля. Исковые требования к ответчику Чашкину А.Г. не поддержал, требований к страховой компании САО «Ресо-Гарантия» не предъявил, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Павловский С.В.

В судебном заседании представитель истца Кадулич В.А. исковые требования с учетом уточнения к ответчику Павловскому С.В. поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП 07.10.2022 года из-за нарушения водителем Павловским С.В. ПДД, автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – в САО «Ресо-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 113 500 руб. с учетом износа деталей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения с учетом стоимости новых запасных частей, стоимость ущерба без учета износа составляет 243 118 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа истец просит взыскать с виновника ДТП Павловского С.В.

Ответчик Чашкин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что его ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», страховая компания выплатила страховое возмещение Чернову Д.В., считает незаконным требовать с него взыскание денежных средств на восстановление автомобиля без учета износа, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 450 000 руб., денежная сумма может быть взыскана со страховой компании.

Представитель ответчика Чашкина А.Г. - Буран Е.В. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что истец получил страховое возмещение, однако с претензией о доплате страхового возмещения к страховой компании не обращался. Чашкин А.Г. передал автомобиль во владение и пользование своему другу Павловскому С.В., что подтверждается страховым полисом. Как следует из материалов выплатного дела, между Черновым Д.В. и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, которое Чернов Д.В. мог не подписывать. Также полагает, что он вправе оспорить данное соглашение и предъявить требование к страховой компании на получение разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, тогда как истец предъявляет исковые требования к физическому лицу, что является злоупотребление правом. Считает, что в иске следует отказать в полном объеме.

Ответчик Павловский С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Чернов С.В. справе оспорить заключенное со страховой компанией соглашение о страховой выплате и довзыскать со страховой компании разницу в денежных средствах.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, пояснений по существу заявленных требований не представил, ходатайств не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ((статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2022 года в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada 217030, г/н №, под управлением Чернова Д.В. и автомобилем 2824DE, г/н №, принадлежащего Чашкину А.Г., под управлением Павловского С.В.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 года Павловский С.В., управляя транспортным средством 2824DE, г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД.

Павловский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 2824DE, г/н № Чашкина А.Г. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены Чашкин А.Г. и Павловский С.В.

Гражданская ответственность истца Чернова Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

14.10.2022 года Чернов Д.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

14.10.2022 года между САО «Ресо-Гарантия» (Страховщик) и Черновым Д.В. (Потерпевший) заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого:

1.стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № АТ12509558) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему: перечислением на банковский счет.

2. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

18.10.2022 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №1871р/22.

Согласно акта о страховом случае от 26.10.2022 года, размер страхового возмещения составил 90 700 руб., указанная денежная сумма перечислена САО «Ресо-Гарантия» на счет Чернова Д.В. 28.10.2022 года, что подтверждается платежным поручением №566226.

28.10.2022 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №1929р/22.

Согласно акта о страховом случае от 01.11.2022 года, размер страхового возмещения составил 22 800 руб., указанная денежная сумма перечислена САО «Ресо-Гарантия» на счет Чернова Д.В. 01.11.2022 года, что подтверждается платежным поручением №571981

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченный потерпевшему Чернову Д.В., составил 113 500 руб.

Истцом по собственной инициативе проведена оценка повреждений транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» №11-2474/22 от 29.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030, г/н №, без учета износа деталей составляет 243 118 рублей.

Разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 113 500 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме 243 118 рублей, истец Чернов Д.В. просит взыскать с виновника ДТП – Павловского С.В., управляющего автомобилем в момент ДТП по полису ОСАГО.

Разрешая исковые требования истца с учетом уточнения и предъявления исковых требований к ответчику Павловскому С.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления о страховом возмещении в САО «Ресо-Гарантия» от 14.10.2022 года, которое заполнено истцом Черновым Д.В., следует, что графы об осуществлении страхового возмещения путем организации и опиаты восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТО или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТО являются пустыми (незаполненными) (п.4.1.).

В п. 4.1. об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, напротив строки «перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам» проставлен знак «V».

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, на страховой компании лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового возмещения, при этом износ деталей не должен был учитываться.

Обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено. Кроме того, по делу не установлено обстоятельств, на основании которых страховщик имел право заменить страховое возмещение страховой выплатой, и оснований для изменения формы страхового возмещения. Каких-либо доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлено. О данных обстоятельствах также не смог пояснить и представитель истца в судебном заседании.

Имеющееся в материалах выплатного дела заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, требований к страховой компании истец не предъявлял, ходатайств о привлечении страховой компании САО «Ресо-Гарантия» в качестве соответчика не заявлял, настаивал на исковых требованиях к ответчику Павловскому С.В.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Павловскому С.В. и полагает необходимым в удовлетворении иска к указанному ответчику, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Чернова Дмитрия Владимировича к Павловскому Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 618 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 793 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.