Решение по делу № 8Г-14947/2021 [88-16643/2021] от 09.06.2021

Дело № 8Г-14947/2021 (88-16643/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтуховой Олеси Леонидовны к ИП Коровиной Любови Андреевне, ООО «Мономах» о понуждении к совершению действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3074/2020)

по кассационной жалобе Евтуховой Олеси Леонидовны на апелляционное определение Владимирского областного суда от 23.03.2021.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя Евтуховой О.Л. – адвоката Васильева Д.В., представившего удостоверение № 55 и ордер № 226215 от 10.08.2021, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Евтухова О.Л. обратилась в суд с иском к ИП Коровиной Л.А., ООО «Мономах» о понуждении к совершению действий – не допускать использование, в том числе иными лицами, звуковоспроизводящей, звукоусиливающей аппаратуры и инструментов в помещении веранды здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 23.12.2020 исковые требования Евтуховой О.Л. удовлетворены.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 23.03.2021 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.12.2020 изменено, постановлено обязать ответчиков не допускать использование в спорном помещении, в том числе иными лицами, звуковоспроизводящей, звукоусиливающей аппаратуры, звуковоспроизводящих, звукоусиливающих инструментов с превышением допустимых уровней шума, установленных санитарно-эпидемиологическими требованиями.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение первой инстанции, полагая, что оспариваемое судебное постановление является не исполнимым и не способствует восстановлению нарушенного права истца на благоприятную окружающую среду.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом установлено, что Евтухова O.JI. проживает в принадлежащем ей на праве совместной с супругом собственности жилом помещении по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Коровина Л.А. является собственником здания гостиницы с кадастровым номером 33:22:011010:109, расположенного по адресу: <адрес>, и административного здания с кадастровым номером 33:22:011010:123 по указанному адресу.

Принадлежащие истцу на праве совместной собственности жилое помещение и здания, принадлежащие ответчику, расположены на смежных земельных участках.

18.03.2013 между ИП Коровиной Л.А. и ООО «Мономах» в лице директора Коровиной Л.А., заключен договор аренды нежилых помещений (помещения кухни, кафе, моечной, конференц-зала, склада, подсобное), срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ, которые арендуются ООО «Мономах» с целью размещения в них ресторана «Мономах». В ресторане также имеется летняя веранда, на которой ежегодно в период с весны по осень проводятся различные мероприятия, банкеты.

В ходе проведенных в 2013 году проверки прокуратурой г. Владимира, экспертных исследований по результатам измерений уровня шума в жилых комнатах квартиры истца и на территории, прилегающей к дому, установлено несоответствие уровней шума в жилых комнатах квартиры и прилегающей территории, их несоответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (СанПиН 2.1.2.2801-10).

По результатам указанных проверок ИП Коровина Л.А. обязалась, что музыкальные произведения, воспроизводимые на открытой веранде в летнее время будут носить исключительно спокойный характер, произведения ритмичного танцевального жанра использоваться не будут до момента остекления летней веранды.

В обоснование обращения истца с настоящим иском указано, что использование ответчиками в дневное и вечернее время на веранде гостиницы звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры, музыкальных инструментов с нарушением норм о допустимом уровне шума продолжается.

В подтверждение указанных обстоятельств дали соответствующие показания свидетели Чачина А.Е., Моисеева М.Ю., Петрова Н.Ю., Пужихина И.А., проживающие в близлежащих от ресторана домах.

Истцом самостоятельно с использованием соответствующего программного обеспечения в 2020 году проведено измерение уровня шума в принадлежащей ей квартире и на земельном участке, на котором расположен жилой дом, в ходе которого зафиксировано нарушение допустимого уровня шума при проведении мероприятий в ресторане «Мономах», что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.12, 301-304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» суд пришел к выводу о том, что использование ответчиками в ресторане аппаратуры с превышением допустимого уровня шума нарушает права истца на отдых и на благоприятную окружающую среду, обязал ответчиков не допускать использование в спорном помещении, в том числе иными лицами, звуковоспроизводящей, звукоусиливающей аппаратуры, звуковоспроизводящих, звукоусиливающих инструментов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив решение суда в части возложения на ответчиков запрета на использование инструментов с превышением допустимых уровней шума, установленных санитарно-эпидемиологическими требованиями, исходил из того, что нормативными правовыми актами установлены определенные требования к допустимому уровню шума, в частности, не запрещены звуки в пределах 40-55 дБ в дневное время, и, таким образом, использование аппаратуры в указанных пределах санитарных норм по уровню шума действующему законодательству не противоречит и не может нарушать права истца, полный запрет на использование ответчиками аппаратуры при указанных обстоятельствах является несоразмерным, противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает необходимость соблюдения ответчиками абсолютной тишины в любое время и запрещает им использовать любую звуковоспроизводящую аппаратуру (в том числе аудиоплееры с негромким уровнем звука), звуковоспроизводящие инструменты, чем нарушаются права ответчиков на добросовестное использование принадлежащих им соответственно на праве собственности и аренды объектов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца о наложении полного запрета использовать в помещении летней веранды ресторана музыкальную аппаратуру и определении данных ограничений в пределах допустимых уровней звука, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену указанного судебного акта.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права. При этом бремя доказывания наличия такой опасности лежит на истце.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме и возлагая запрет на использование ответчиками, в том числе иными лицами, звуковоспроизводящей, звукоусиливающей аппаратуры и инструментов в помещении веранды ресторана, суд первой инстанции мотивов принятого решения не привел. Вместе с тем запрет на осуществление деятельности является исключительной мерой и возможен, только на основании федерального закона, между тем, нормы законодательства о запрете использования музыки в развлекательном учреждении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, определив юридически значимые в соответствии с положениями ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для запрета использования ответчиком звуковоспроизводящих устройств и музыкальной аппаратуры в помещении ресторана в пределах допустимых уровней шума, установленных санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 23.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Евтуховой Олеси Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи