Решение по делу № 8Г-40406/2023 [88-2555/2024 - (88-40002/2023)] от 30.11.2023

52RS0016-01-2022-005954-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2555/2024,

                                                                                                                2-1232/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о признании пунктов соглашения недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «Автоассистанс» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к АО «Автоассистанс» о признании пунктов соглашения недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2021 г. в автосалоне ООО «АртКар» для покупки автомобиля марки «Хендай Грета» им с указанным продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля         № 0104-21/000193, согласно которому общая стоимость автомобиля составила 1 318 000 руб., из которых денежные средства в размере 460 000 руб. принадлежали истцу, а 920 173,38 руб. были кредитными средствами на основании кредитного договора с ООО «СетелемБанк». Однако при оформлении кредита в договор № от 29 января 2021 г. кроме суммы основного долга были включены потребительские услуги на общую сумму 133 973,38 руб. При оформлении документов менеджер автосалона сообщил истцу, что он может отказаться от дополнительных услуг, но, в чем заключаются дополнительные услуги, не объяснил, указав, что подписание дополнительных документов наряду с кредитным договором является одним из условий продажи автомобиля. Впоследствии при изучении документов истец узнал о заключении им соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты - Правила АО «Автоассистанс» Пакет «060ЭГ» стоимостью 120 000 руб., однако никаких дополнительных услуг истец не получал, они были фактически навязаны ООО «АртКар» в пользу АО «Автоассистанс». 7 ноября 2022 г. истец подал ответчику претензию о расторжении соглашения и возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. При этом пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что все споры и/или разногласия в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствующем суде г. Москвы, вместе с тем, данный пункт противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве выбора истца как потребителя на предъявление иска. Также пунктом 2.3.2 соглашения закреплено, что если клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, внесенная опционная плата возврату не подлежит, что тоже нарушает права истца как потребителя, при том, что с заявлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств истец обратился до его активации. Таким образом, сотрудники автосалона ввели его в заблуждение относительно условий договора, возможности реального оказания услуг, не сообщили полную информацию об условиях оказания услуг, и на момент подписания договора истец был лишен возможности выбора продуктов и услуг, хотя в опционном соглашении не нуждался.

Просил взыскать с ответчика денежные средства с учетом частичной оплаты (6 000 руб.) в сумме 114 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от                      5 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 г., исковые требования были удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 4.1 и 2.3.2 соглашения от                                29 января 2021 г.; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 114 000 руб., оплаченные по соглашению от 29 января 2021 г., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб. Также с ответчика в бюджет была взыскана госпошлина в размере 3 480 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2021г. между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «АртКар» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0104-21/000193, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Hyundai Creta стоимостью 1 318 000 руб. Часть стоимости автомобиля оплачена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от 29 января 2021г., заключенному между ФИО1 и ООО «СетелемБанк».

Согласно условиям указанного договора потребительского кредита ФИО1 был предоставлен кредит на 60 месяцев под 12,5% годовых, на сумму 920 173,38 руб., при этом в кредитный договор кроме суммы основного долга были включены потребительские услуги на общую сумму 133 973,38 руб.

28 января 2021 г. между ФИО1 и ООО «АртКар» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от                        28 января 2021 г., в котором указано, что стороны согласовывают предоставление покупателю скидки в размере 100 000 руб. при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: заключение между покупателем и ПАО «СК «Росгосстрах» договора на представление страхового полиса КАСКО № от 29 января 2021 г.; заключение между покупателем и ПАО «СК «Росгосстрах» договора на представление страхового полиса ОСАГО № № от                           29 января 2021 г.; заключение договора - оферты на оказание услуг помощи на дорогах № 3070035241081945691 от 29 января 2021 г. между покупателем и АО «Автоассистанс».

При этом дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае досрочного расторжения покупателем по его инициативе вышеуказанных договоров, явившихся основанием для предъявления скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения таких договоров, денежные средства, полученные в качестве скидки, покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

29 января 2021 г. между ФИО1 и АО «Автоассистанс» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты - Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ». Размер опционной платы составил 120 000 руб., и был оплачен истцом агенту АО «Автоассистанс» - ООО «АртКар» в соответствии с пунктом 2.3.

ООО «АртКар» приняло указанные денежные средства от истца с целью дальнейшей их передачи стороне по договору - АО «Автоассистанс».

В отчете агента № 00000000011 от 31 января 2021 г. вошел и сертификат истца № 3070035241081945691.

Платежным поручением № 9997 от 5 февраля 2021 г. ООО «АртКар»» перечислило в адрес АО «Автоассистанс» денежные средства в сумме 233 800 руб., в том числе и 120 000 руб. по сертификату истца.

Ответчик предоставил истцу предусмотренный соглашением опцион и направил ему безотзывную оферту, условия которой изложены в Правилах оказания услуг.

В соглашении имеется ссылка на Приложение № 1 (Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ»), которое было размещено на сайте по адресу: www.0560/ru. В подтверждение заключенного соглашения выдан сертификат № 3070035241081945691.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора составляет 190 дней с даты заключения соглашения.

В выданном истцу сертификате указано, что он не является договором, а предоставляет клиенту право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании перечисленных в сертификате услуг.

1 марта 2020 г. между АО «Автоассистанс» и ООО «АртКар» был заключен агентский договор с участием в расчетах № Мск Д1111Р 34-20/А, по условиям которого ООО «АртКар» совершает от имени и за счет принципала поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг по договору, предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров путем заключения соглашения о предоставлении опциона, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

ООО «АртКар» согласно пункту 2.1.2 указанного договора имеет право осуществлять расчеты с клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет АО «Автоассистанс».

7 ноября 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении соглашения о предоставлении опциона и возврате денежных средств в сумме 120 000 руб., по результатам рассмотрения которого истцу было перечислено 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 ноября 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 422, 429.3, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что оплаченная истцом сумма в размере 120 000 руб. является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, поскольку спорное соглашение является договором возмездного оказания услуг, при этом положения соглашения о том, что внесенная плата не подлежит возврату, и что споры рассматриваются в суде г. Москвы, противоречат законодательству о защите прав потребителей, при том, что истец как потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не мог повлиять на его содержание и изменить условия, в связи с чем данные положения являются недействительными. Суд учел, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов по такому договору. Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что опцион на заключение договора представляет собой возмездную сделку, а платеж по опциону является платой за направление оферты, но не платой по будущему договору, несостоятельны и при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы судов о том, что заключение сторонами по существу договора на оказание услуг с условием дополнительной оплаты, не являющейся оплатой услуги и не подлежащей возврату, ущемляет права потребителя по сравнению с общими нормами, регламентирующими договор на оказание услуг.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от                   5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи