Решение по делу № 22-8484/2014 от 12.11.2014

Судья Чудинова М.А. Дело № 22 - 8484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Конышева А.Г., Чащухиной Л.В.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Щербакова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Еловиковой С.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2014 года, которым

ЕЛОВИКОВА С.В., дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 15 сентября 2003 года Чусовским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившаяся 26 июня 2009 года в связи с отбытием наказания, осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании приговора и апелляционной жалобы, выступления адвоката Щербакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еловикова С.В. признана виновной в том, что 17 августа 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла потерпевшему Б. один удар ножом в грудь, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в городе Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, как основной, так и дополнительной, осужденная Еловикова С.В. указывает, что виновна в совершении преступления, но считает, что причинила тяжкий вред здоровью Б. при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший бросил в нее стул и табурет, что тот подтвердил в судебном заседании, а она лишь защищалась. Полагает, что суд необоснованно сослался на показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку во время допроса он находился в состоянии алкогольного психоза, что подтверждает и свидетель Т. По мнению осужденной, нельзя принимать во внимание показания свидетеля Ж., поскольку он неправильно описал ее одежду в день совершения преступления, и показания свидетеля Р., поскольку последний заходил к ним домой днем, а ссора произошла вечером, поэтому днем никакого опрокинутого стула он в их доме видеть не мог. Считает необходимым проведение следственного эксперимента и психофизиологического исследования на детекторе лжи. Обращает внимание, что она работает неофициально, спиртные напитки употребляет, но только дома, в общественных местах в состоянии опьянения не появляется, имеет место регистрации в Гремячинском районе Пермского края. Полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности Еловиковой С.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для такого вывода совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, Еловикова С.В. в судебном заседании пояснила, что вечером 17 августа 2014 года, в ссоре, потерпевший Б. бросил в нее стул, ударив по телу, затем бросил табурет, который она отбросила ногой. Она взяла нож, опасаясь, что потерпевший будет ее избивать, нанесла последнему 1 удар. Утверждала, что ранее потерпевший ее избивал.

Согласно показаниям потерпевшего Б., данным им в ходе предварительного следствия, вечером 17 августа 2014 года осужденная нанесла ему удар ножом в левый бок, он ее при этом не ударял, не угрожал. Днем у них была словестная ссора, он со злости кинул стул, но не в Еловикову С.В. Отрицал, что когда-либо избивал осужденную.

Свидетель Р. подтвердил факт словестной ссоры между потерпевшим и осужденной днем 17 августа 2014 года; пояснил также, что вечером ушел в магазин, а когда вернулся, то со слов потерпевшего и осужденной узнал, что последняя ударила ножом Б.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что вечером 17 августа 2014 года потерпевший и осужденная громко разговаривали, он сделал им замечание, увидел при этом, что потерпевший держится рукой за бок. После этого со слов свидетеля Р. ему стало известно, что осужденная ударила ножом потерпевшего.

Виновность осужденной также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, согласно которому у Б. имелась колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость, которая возникла от одного травматического действия предмета, обладающего острием и острой кромкой, каким мог быть нож; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты, в том числе футболка потерпевшего с пятнами бурого цвета и разрезом, ножи; заключением эксперта-трассолога, согласно которому на футболке обнаружено одно сквозное, колото-резаное повреждение размером 25 мм, которое могло быть образовано как клинком представленного на исследование ножа, изъятого на месте происшествия, так и любым другим предметом, имеющим однолезвийный клинок с шириной клинка по месту повреждения не более 25 мм., и другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Еловиковой С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни потерпевшего, и принял верное решение в части квалификации ее действий по ч. 1ст. 111 УК РФ.

При этом суд правильно сослался на показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробные, последовательные и согласуются с другими доказательствами по делу, их изменению в судебном заседании суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований полагать, что на предварительном следствии потерпевший по состоянию здоровья не мог давать показания, не усматривается, поскольку согласно показаниям врача Т., допрошенного в качестве свидетеля, алкогольный психоз возник у потерпевшего 20 августа 2014 года, его продолжительность составляет 3 дня, поэтому на момент допроса потерпевшего 9 сентября 2014 года последний по состоянию здоровья мог давать показания, каких-либо жалоб на свое самочувствие при этом не высказывал.

Доводы апелляционной жалобы осужденной относительно неправильного описания свидетелем Ж. ее одежды в день совершения преступления, а также отсутствия в их доме Р. при совершении преступления, выводы суда о виновности Еловиковой С.В. не опровергают и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора.

Нельзя признать состоятельными и доводы осужденной о совершении ею преступления при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако каких-либо данных, свидетельствующих о неожиданном нападении (посягательстве) либо непосредственной угрозе применения насилия, опасного для жизни как Еловиковой С.В., так и других лиц, не установлено, сам потерпевший отрицал факт избиения осужденной не только в день совершения преступления, но и ранее.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденная действовала в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов, у суда не имелось.

Оснований для проведения следственного эксперимента и психофизиологического исследования, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции учел данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых были признаны раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное признание вины, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, беременность Еловиковой С.В. на момент совершения преступления, а также отягчающие наказание обстоятельства -рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Наличие у Еловиковой С.В. регистрации в Гремячинском районе Пермского края, не появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также утверждение о наличии места работы без официального трудоустройства, не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении Еловиковой С.В. приговора, и основаниями к смягчению наказания не являются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2014 года в отношении ЕЛОВИКОВОЙ С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи