Решение по делу № 33-41834/2019 от 17.12.2019

Судья: 0                                                     Дело 0

                                                                                    Уникальный идентификатор

дела 50RS00-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

              судей 0, Мариуца О.Г.,

         при помощнике судьи 0,

с участием помощника 0 прокурора 0,

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Российские железные дороги на решение Воскресенского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0, 0, 0 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребенье,

         заслушав доклад судьи 0

        объяснения представителя ответчика, заключение помощника 0 прокурора,

УСТАНОВИЛА:

0, 0, 0 обратились в Воскресенский городской суд 0 с иском к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда за смерть, причиненную источником повышенной опасности, взыскании расходов на погребение, просят суд взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу: 0 в счет возмещения морального вреда, причиненного травмированием сына 0 600 000 рублей, компенсацию связанную с погребением сына в размере 29844 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей; 0 в счет возмещения морального вреда, причиненного травмированием сына 0 в размере 600000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей; 0 в счет возмещения морального вреда, причиненного травмированием брата 0 в размере 600000 рублей, расходы на погребение в размере 46761 рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 0 около 02 часов 13 минут на 91 км. Около железнодорожной платформы «Шиферная» Московско-Рязанского направления Московской железной дороги - филиал РЖД, расположенного в 0 московской области, пассажирским электропоез0 сообщения «Москва-Пенза», под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электропоезда и помощника машиниста электропоезда, был смертельно травмирован 0 0 года рождения.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа 0 следует, что смерть наступила в результате множественных перломов костей скелета с повреждением внутренних органов. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью имеется прямая причинно- следственная связь. Данные повреждения, обнаруженные на трупе 0, характерны для железнодорожного травмирования.

У погибшего 0 на момент смерти имелись следующие родственники: отец 0, мать 0, сестра 0 (девичья фамилия 0) 0.

Истцы 0, 0, 0 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались, с учетом данного обстоятельства, а также факта участия в судебном заседании их представителя, действующего на основании доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истцов.

В судебном заседании от 0 истец 0 показала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 0 был ее сыном, был опорой. Сын всегда помогал. Поскольку город маленький, работы нет, то 0 уезжал работать вахтовым методом месяц через месяц. У отца 0 в настоящий момент инвалидность 3-й группы. 0 последнее время жил с родителями, всем их обеспечивал. Привозил дорогие лекарства. Сын был хорошим, добрым, ласковым, истцу было тяжело перенести его потерю.

В судебном заседании от 0 истец 0 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Показал, что сын был ему поддержкой и опорой. Работал в 0, зарабатывал хорошо, все деньги привозил домой, привозил дорогие лекарства. После случившегося, здоровье истца ухудшилось.

В судебном заседании от 0 истец 0 исковые требования поддержала в полном объеме. Показала, что часто общалась с братом. Брат был ее поддержкой. Она лично провожала брата на вахту. Когда узнала о случившемся, жить не хотелось. Было очень тяжело.

Представитель истцов 0, действующий на основании доверенности (л.д. 51) и ордеров (л.д. 72, 74, 76) в судебном заседании требования истцов поддержал. Пояснил, что на момент смерти погибший 0 фактически проживал с родителями. Работал вахтовым методом в 0. Родители фактически находились на его иждивении. Также погибший помогал сестре, с которой у него были близкие отношения. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения искового заявления. Представил письменные возражения (л.д. 138-148). Ответчик признает, что являются собственниками источника повышенной опасности, но считают, что травмирование произошло по грубой неосторожности самого потерпевшего. Грубая неосторожность в том, что лицо находилось в неустановленном месте. Травмирование произошло в неустановленном для пешеходов месте. Доказательств моральных переживаний не представлено.

Представитель третьего лица - СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому просил исковые требования истцов к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда за смерть, причиненную источником повышенной опасности удовлетворить частично. Исковые требования в части компенсации расходов на погребение считал подлежащими частичному удовлетворению.

       Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

        Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда изменить.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда изменить, в измененной части принять новое решение.

В своем заключение помощник 0 прокурора полагала, что имеются основания для снижения морального вреда, поскольку судом первой инстанции не учтена грубая неосторожность в действиях пострадавшего.

Иные участники в судебное заседание не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

         Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части с вынесением нового решения.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 0 в 22 часа 11 мину на 95 км. 06 пк по 1 главному пути перегона Шиферная-Пески поез0 под управлением машиниста 0 был смертельно травмирован 0.В., 0.

Согласно Акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 0, причины транспортного происшествия - грубая неосторожность, нарушение п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и проход через железнодорожные пути» утвержденных приказом Минтранса России от 0 0 (л.д. 153-154). Из протокола расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни 0, движущимся подвижным составом 0, вина работников железнодорожного транспорта не усматривается.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа 0 (л.д. 19-34) следует, что смерть наступила в результате множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью имеется прямая причинно- следственная связь. Данные повреждения, обнаруженные на трупе 0, характерны для железнодорожного травмирования. Кроме того экспертизой установлено, что на момент наступления смерти 0 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

0 Следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Трифоновым И.В. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно указанному Постановлению, причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самого пострадавшего Установленные в ходе проверки обстоятельства произошедшего обоснованно позволяют сделать вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Данное постановление сторонами не обжаловано.

Владельцем источника повышенной опасности, вследствие взаимодействия с которым наступила смерть 0, является ОАО «РЖД», что не оспорено в судебном заседании.

Согласно свидетельства о рождении 0 (л.д.17) в графе родители указаны истцы 0 и 0.

Истец 0 согласно свидетельства о рождении (л.д.16) приходилась погибшему сестрой.

Согласно справке администрации МО Сольвычегодское, выданной 0, зарегистрированной по адресу: 0 имеет состав семьи: муж 0, дочь 0 и сын 0 (л.д.18).

Истцом 0, являющейся родной матерью, близким родственником погибшего 0 понесены расходы на погребение, ритуальные услуги, что подтверждается товарным чеком и квитанцией от 0 в размере 23011 рублей, товарным чеком на 6833 рубля (л.д. 45-47). Указанные расходы истца стороной ответчика не оспорены.

Истцом 0, являющейся сестрой, близким родственником погибшего 0 понесены расходы на погребение, ритуальные услуги, что подтверждается договором возмездного оказания услуг 0 от 0 и актом выполненных услуг на сумму 3338 рублей 40 копеек (л.д.40-41), а также оплачен поминальный обед в кафе на трех человек (л.д. 43-44) в размере 3503 рублей 10 копеек.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, истцом 0 и 0 были представлены суду доказательства понесенных расходов, в достаточном и достоверном объеме подтверждающие, что расходы на погребение потерпевшего были понесены именно матерью и сестрой погибшего 0 и являлись необходимыми. Указанные расходы на погребение подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, заявленные транспортные расходы истца 0 в размере 39920 рублей связанные с транспортировкой погибшего из 0 в 0 не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании представлены билеты, однако стоимость не указана.

Ответчик ОАО «РЖД» как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчик, на основании договора страхования гражданской ответственности от 0, заключенного с СПАО «Ингосстрах» обязался посредством страховщика при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (л.д. 60-68).

С учетом степени нравственных и физических страданий истцов 0, 0, 0, суд приходит к выводу о взыскании в их пользу компенсацию морального вреда причиненного им в результате смерти сына и брата 0, погибшего в результате взаимодействия с поез0 сообщением «Москва-Пенза» на 91 км. 06 пк на 1-ом главном пути, в размере 70 000 рублей каждому.

Истцами 0, 0, 0 заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого. В подтверждение уплаты представлены квитанции (л.д. 71, 73, 75). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель 0, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда о размере взысканной компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует материалам делам, причиненным истцам страданиям, принципу разумности и справедливости.

В силу требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 статьи 1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 0 0 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 0 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 0 0 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом первой инстанции указано на то, что доводы представителя ответчика о том, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, несостоятельны, так как грубой неосторожностью в действиях погибшего органами предварительного расследования не установлено. При этом, исходя из представленных материалов проверки, суд приходит к выводу о том, что не внимательность самого потерпевшего 0 имела место.

Однако, согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что 0 своими действиями нарушил пункты 7 и 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 0 0, а именно пострадавший 0 находился на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Согласно акту судебно - медицинского исследования 0 в крови и моче пострадавшего обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,0%, в моче - 2,5%, что обуславливает тяжелую степень алкогольного опьянения. Кроме этого, в моче и желчи пострадавшего обнаружен тетрагидроканнабинол, являющийся наркотическим веществом.

Пострадавший 0 нарушил требования действующего законодательства, а именно: находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения переходил железнодорожные пути непосредственной близости перед приближающимся поездом. При этом пострадавший 0 признавал противоправность своего поведения, в результате которого ему может быть причинен вред, предвидел характер возможного получения вреда, по легкомыслию рассчитывая, что с ним этого не случиться, в связи с чем, его действия должны быть оценены как грубая неосторожность.

Травмирование 0 произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности последнего и грубого нарушения правил поведения на объектах железнодорожного транспорта.

Следовательно, как следует из материалов рассматриваемого дела, причиной травмирования 0 явилась грубая неосторожность.

Также необходимо отметить, что в момент травмирования подвижной состав находился в технически исправном состоянии. Согласно материалам рассматриваемого дела вина работников железнодорожного транспорта в травмировании 0 отсутствует.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 0 0 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность возникает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен судом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 0 0, суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. При этом главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, в рассматриваемом случае имеет место грубая неосторожность самого пострадавшего, при этом, вина со стороны ОАО «РЖД» отсутствует, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. Необходимо взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу 0 компенсацию морального вреда в размере 40 тысяч рублей; в пользу 0 компенсацию морального вреда в размере 40 тысяч рублей, в пользу 0 компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей.

        Иные доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

          Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части, с вынесением нового решения в измененной части, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                Решение Воскресенского городского суда 0 от 0 – изменить в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу 0, 0 года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей, причиненного ей в результате смерти ее сына 0.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу 0, 0 года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей, причиненного ему в результате смерти его сына 0.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу 0, 0 года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (\Тридцать тысяч) рублей, причиненного ей в результате смерти ее брата 0.

        В остальной части решение Воскресенского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения.

         Апелляционную    жалобу     Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи