Решение по делу № 2-2622/2014 от 12.06.2014

К делу № 2-2622/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 г.                         Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлул ФИО14 к Куленович ФИО15, Дорошук ФИО16 о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Галлул Е.И. обратилась в суд с иском к Куленович И.И. и Дорошук Л.М. о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска Галлул Е.И. указано, что согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ с Куленович И.И. в ее пользу взыскано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № был наложен арест на имущество Куленович И.И., в том числе и на <адрес>А по <адрес> в <адрес>, которая находится в его собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между получателем ренты Дорошук Л.М. и плательщиком ренты Куленович И.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорошук Л.М. и Куленович И.И. заключено нотариально удостоверенное соглашение, согласно которому данный договор пожизненного содержания с иждивением они расторгают в добровольном порядке.

Считает, что данная сделка совершена лишь для вида, фактически не направлена на достижение правовых последствий и является ничтожной по основанию мнимости с тем, чтобы на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание в счет погашения долга Куленович И.И., взысканного судом в ее, Галлул, пользу.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке Дорошук Л.М. и Куленович И.И. заключали мировое соглашение о расторжении договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ и возврате <адрес>А по <адрес> в собственность Дорошук Л.М., однако по ее, истца, жалобе Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Дорошук Л.М. к Куленович И.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Полагает, что указанные судебные акты подтверждают ее доводы о том, что совершенная между Дорошук Л.М. и Куленович И.И. сделка по заключению у нотариуса соглашения о расторжении указанного договора пожизненного содержания с иждивением является мнимой, нарушает ее законные права и интересы, как взыскателя по исполнительному производству, поэтому просит признать недействительным соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Дорошук Л.М. и Куленович И.И., удостоверенное нотариусом ННО Коваленко Е.В. и применить последствия недействительности оспариваемой сделки, возвратить Куленович И.И. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Галлул Е.И. по доверенности Береснев Д.А. просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом Береснев Д.А. пояснил, что Октябрьским районным судом г.Новороссийска <адрес> утверждено мировое соглашение между сторонами, но впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, поскольку нарушает права третьих лиц. Куленович И.И.умышленно уменьшает свое имущество, что препятствует исполнению решения суда о взыскании его суммы долга. Судом установлено, что никаких оснований для расторжения договора ренты нет.

Ответчик Куленович И.И. исковые требования не признал и пояснил, что по условиям договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и Дорошук Л.М., права третьих лиц не нарушены. По договору ренты в 2007 году Дорошук Л.М. передала ему <адрес>А по <адрес>, а он обязался ее содержать. Дорошук Л.М. оставалась проживать в этой квартире. В апреле 2013 года к Дорошук Л.М. обратился судебный пристав - исполнитель по поводу исполнения решения суда о взыскания с него, Куленович, в пользу его сестры Галлул Е.И. 7 миллионов рублей и наложении ареста на квартиру. После этого Дорошук Л.М. обратилась в суд с иском о расторжении договора ренты, поскольку она была лишена своей выгоды в виде получения ренты, на которую рассчитывала. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение об утверждении мирового соглашения. По апелляционной жалобе Галлул Е.И. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. Дорошук Л.М. в иске о расторжении договора ренты отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он, Куленович, и Дорошук Л.М. обратились к нотариусу по вопросу расторжения договора ренты и нотариусом было удостоверено заключенное между ними соглашение о расторжении договора ренты. Считает данное соглашение законным и основания для признания его недействительным отсутствуют. При заключении договора пожизненного содержания с иждивением иных третьих лиц не было и их не может быть при его расторжении. В квартире Дорошук Л.М. он не проживал и в настоящее время квартира оформлена на ее имя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на государственную регистрацию прав на <адрес>А по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ это определение вступило в силу.

Ответчик Дорошук Л.М. иск Галлул Е.И. не признала и пояснила, что она проживает и зарегистрирована в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В 2007 году она заключила с Куленович И.И. договор пожизненного содержания с иждивением без участия третьих лиц и, как она считала, эта квартира должна была перейти в собственность Куленович И.И. после ее смерти, а не при жизни. Куленович И.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору. После того, как к ней в квартиру приходил судебный пристав по долгам Куленович, она испугалась, что у нее отберут квартиру и обратилась к адвокату, который посоветовал ей обратиться в суд и расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением. ДД.ММ.ГГГГ. в суде было заключено мировое соглашение между нею и Куленович И.И. После отмены краевым судом этого мирового соглашения ей порекомендовали обратиться к нотариусу и у нотариуса Коваленко Е.В., которому она все рассказала, они с Куленович И.И. заключили соглашение о расторжении договора ренты в добровольном порядке. Как и ранее, она продолжает проживать в своей квартире по <адрес>А <адрес>.

Третье лицо нотариус ННО Коваленко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование исковых требований Галлул Е.И. ссылается на то, что соглашение, заключенное Дорошук Л.М. и Куленович И.И. ДД.ММ.ГГГГ о расторжении имевшегося между ними договора пожизненного содержания с иждивением, является мнимой сделкой и не влечет юридических последствий.

           Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащую ему квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина; к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дорошук Л.М. и Куленович И.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты Дорошук Л.М. передает на условиях пожизненного содержания с иждивением в собственность плательщика ренты Куленович И.И. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную <адрес> а плательщик ренты Куленович И.И. обязуется полностью пожизненно содержать получателя ренты Дорошук Л.М., обеспечивая ее питанием, одеждой, необходимой помощью, и предоставить в соответствии со ст. 602 ГК РФ жилую комнату площадью 12 кв.м. пожизненно получателю ренты для пользования и проживания (л.д. 118-120).

В пункте 14 данного договора также указано, что получатель ренты передал, а плательщик ренты принял данную квартиру, свободную от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых получатель ренты и плательщик ренты в момент заключения договора не могли не знать.     

Из пункта 20 договора следует, что изменение условий данного договора, а также его расторжение производится по соглашению сторон, а в случае отказа одной из сторон от добровольного внесения изменений или расторжения договора - в судебном порядке.

Указанный договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между получателем ренты Дорошук Л.М. и плательщиком ренты Куленович И.И., удостоверен нотариусом ННО Поляница О.Е. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорошук Л.М. и Куленович И.И. заключено соглашение о расторжении договора, в котором указано, что с их обоюдного согласия они расторгают договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ, при подписании настоящего соглашения Куленович И.И. передает Дорошук Л.М. право собственности, а также ключи и документы на <адрес> в соответствии со ст. 556 ГК РФ и с этого момента обязательства Куленович И.И. содержать Дорошук Л.М. прекращаются. Указанное соглашение о расторжении договора удостоверено нотариусом Коваленко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит, что стороны по договору пожизненного содержания с иждивением Дорошук Л.М. и Куленович И.И. в соответствии с прямым указанием в пункте 1 статьи 450 ГК РФ вправе были по обоюдному согласию расторгнуть ранее заключенный между ними договор пожизненного содержания с иждивением. При этом соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением совершено ими с соблюдением требований п. 1 ст. 452 ГК РФ в той же письменной форме, что и договор, и удостоверено нотариально.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Галлул Е.И. по доверенности Береснева Д.А. в судебном заседании о том, что данную сделку следует признать мнимой, совершенной лишь для вида, и заключением между Дорошук Л.М. и Куленович И.И. нотариально удостоверенного соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением нарушены права Галлул Е.И., являющейся взыскателем по исполнительному производству № в отношении должника Куленович И.И. о взыскании с него в ее пользу <данные изъяты>

Действительно, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ Дорошук Л.М. было отказано в удовлетворении иска к Куленович И.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-80).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <адрес> решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дорошук Л.М. в лице представителя Высочинского Ф.К. без удовлетворения. Однако, как следует из данного судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Дорошук Л.М. послужило то, что ею был выбран неверный способ защиты своего права (л.д. 86-88).

Как указано в Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., Дорошук Л.М. фактически не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Куленович И.И., в том числе и на квартиру <адрес> полагая, что нарушено ее право залогодержателя. Исходя из пункта 7 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, истица Дорошук Л.М. действительно в обеспечение обязательства Куленович И.И. приобрела право залога на квартиру, переданную под выплату ренты, и в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ она вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, однако такие требования не заявила.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств, которые не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же лиц, суд приходит к выводу о том, что заключение в добровольном порядке между Дорошук Л.М. и Куленович И.И. соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, которое удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, не порождает никаких правовых последствий для взыскателя Галлул Е.И. по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу денежных средств с должника Куленович И.И. за счет реализации спорной квартиры по <адрес> № <адрес>, поскольку данная квартира в любом случае была обременена, так как Дорошук Л.М. в обеспечение обязательства Куленович И.И. приобрела право залога на квартиру, переданную под выплату ренты.

Суд обращает внимание, что впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дорошук Л.М. отменено постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на производство регистрационных действий в УФСГРКиК по КК на <адрес>А по <адрес> в <адрес>, принадлежащую Дорошук Л.М., и исполнительное производство № в этой части прекращено; УФСГРКиК по КК обязано произвести регистрацию права Дорошук Л.М. на квартиру в соответствии с законом (л.д. 122-126).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Галлул Е.И. по доверенности Журавлевой М.В. - без удовлетворения (л.д. 127-129).

Таким образом, совершенная между Дорошук Л.М. и Куленович И.И. сделка, по которой по обоюдному согласию сторон расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, не нарушает права истца Галлул Е.И. и правовые основания для признания данной сделки мнимой, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

           Галлул ФИО14 отказать в удовлетворении исковых требований к Куленович ФИО15, Дорошук ФИО16 о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между Дорошук ФИО16 и Куленович ФИО15, удостоверенного нотариусом ННО Коваленко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья                                                           А.И. Бойкова