Решение по делу № 33-7212/2023 от 07.04.2023

Дело № 33-7212/2023 (2-5556/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи Хайровой Г.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2023 гражданское дело по иску Поскрёбышевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж+» о взыскании неосновательного обогащения, процентов по частной жалобе Поскрёбышевой Татьяны Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023,

установил:

Поскрёбышева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газстроймонтаж+» о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 исковые требования Поскрёбышевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

20.01.2023 от Поскрёбышевой Т.А. поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 апелляционная жалоба в связи с отсутствием оснований, по которым решение суда подлежит отмене, документов, подтверждающих направление или вручение другим участникам процесса копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, отсутствием документа, об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей оставлена без движения. Поскрёбышевой Т.А. предложено в срок до 17.02.2023 устранить выявленные недостатки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 апелляционная жалоба Поскрёбышевой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 по гражданскому делу по иску Поскрёбышевой Т.А. к ООО «Газстроймонтаж+» о взыскании неосновательного обогащения, процентов возвращена.

В частной жалобе Поскрёбышева Т.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения устранены в срок; в определении судьи о возращении апелляционной жалобы допущена описка в дате составления определения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обосновано исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.01.2023 Поскрёбышевой Т.А. не выполнены.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения устранены в срок, состоятельными не являются.

Так, из материалов дела следует, что 09.01.2023 Поскрёбышева Т.А. направила в адрес Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022, которая поступила в суд 20.01.2023 (л.д. 111-113 Т.2), определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 оставлена без движения. Поскрёбышевой Т.А. предложено в срок до 17.02.2023 устранить выявленные недостатки: указать основания, по которым решение суда подлежит отмене, приложить документы об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей (л.д. 123 Т.2). 26.12.2022 и 27.12.2022 Поскрёбышева Т.А. обращалась в суд с ходатайствами о продлении процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на срок до 30.01.2023 (л.д. 124-125, 127 Т.2). Как следует из описи почтовых отправлений Поскрёбышева Т.А. 16.02.2023 направила в адрес Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга копию документа об оплате государственной пошлины, копии документов о направлении апелляционной жалобы другим участникам (л.д. 196 Т.2). Согласно описи почтовых отправлений от 27.02.2023 Поскрёбышева Т.А. направила в адрес Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга: дополнение к апелляционной жалобе на 7 листах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 на 10 листах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 на 17 листах, доказательства направления апелляционной жалобы и дополнений к ней на 2листах (л.д. 153 Т.2), которые поступили в суд 03.03.2023 (л.д. 146-152 Т.2), в связи с чем в установленный срок до 17.02.2023 Поскрёбышева Т.А. не устранила недостатки, выявленные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку направляя 16.02.2023 в адрес суда квитанцию об оплате государственной пошлины и копии документов о направлении апелляционной жалобы другим участникам, Поскрёбышева Т.А. не в полном объеме исполнила требования определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. Апелляционная жалоба, содержащая основания незаконности решения, направлена в суд 27.02.2021,то есть по истечение установленного судьей срока.

Ссылки в частной жалобе на то, что в определении судьи о возращении апелляционной жалобы допущена описка в дате составления определения, внимания не заслуживают, поскольку не являются основаниями для отмены определения судьи. Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в судебном акте.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о возврате апелляционной жалобы не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова