Решение по делу № 33-15318/2014 от 22.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2014 года по делу № 33-15318/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Галиева В.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Васильевой ЛП к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетво­рить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильевой ЛП стра­ховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб.. неустойку ... руб.. компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб.. расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп. расходы на оплату услуг за копирование и печать документов в сумме ... руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.. всего ... руб. ... коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований Васильевой Л.П. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ботова О.П. действуя по доверенности в интересах истца Васильевой Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. ... под управлением собственника ВАП . и автомобиля ... ..., г.р.з. ... под управлением собственника ПФБ Автомобиль застрахован по договору страхования в ООО «Росгосстрах» по полису «КАСКО» серия ... помер ... на сумму до ... ... рублей, страховая премия составляет ... руб. ... коп. Истец обратился в страховую компанию, ответчик признал произошедшее страховым случаем и принял решение о направлении автомобиля па ремонт. Истец воспользовался правом на возмещение вреда в денежной форме и отказался от ремонта. По проведенной независимой авто-технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, а также УТС ... рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, однако страховая выплата до настоящего времени ей не произведена, претензия также оставлена без реагирования.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость утраты товар­ного вида в размере ... руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере ... руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 3 % от ... руб. по день принятия решения, расходы на оплату услуг представителя ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп, расходы за копирование и печать документов в сумме ... рубль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно п.10 страхового полиса 4000 №... от дата, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения на основании отчета. Страховщик в выплате суммы страхового возмещения не отказывал, истцу предложено отремонтировать автомобиль на станции технического обслуживания автомобилей.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Васильевой Л.П. – АДУ , представителя ООО «Росгосстрах» ШАА, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильевой Л.П. страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскания государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в пользу органа местного самоуправления, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение требованиям норм материального права не отвечает.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что дата между ВАН и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля ..., г.р.з. ..., на срок с дата по дата, Страховая сумма определена в размере ... рублей, страховая премия оплачена ... рублей ... копеек. Лицом допущенным к управлению указана Васильева Л.П.

Согласно п.10 договора добровольного страхования способ выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л.д....).

дата произошло ДТП с участием а/м ... г.р.з. ... под управлением собственника ВАП , и автомбиля ВАЗ ..., г.р.з. ... под управлением собственника ПФБ , в результате столкновения поврежден автомобиль истца.

дата истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая.

дата ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку соглашением сторон, договором страхования определен способ осуществления страхового возмещения в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Выгодоприобретателю предложено в любое время работы Центра урегулирования убытков получить направление на ремонт.

Согласно заключению №... от дата ООО «СУДЭКС», представленного истцом ВАН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ... с учетом износа составляет ... рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика в силу положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по существу требований, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения. Направление транспортного средства на станцию технического обслуживания автомбилей для проведения ремонта является ни чем иным как страховым возмещением в натуральной форме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны по данному делу на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению, предусмотрев, что выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта автомобиля.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля непосредственно станции технического обслуживания автомобилей.

Договор страхования сторонами подписан, страхователь с условиями договора страхования, предусматривающими в качестве способа осуществления страхового возмещения ремонт на СТОА ознакомлен. От заключения договора страхователь не отказался, согласился с формой и способом осуществления страхового возмещения (л.д.26)

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховой случай имел место.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание, что в данном случае имеет место одностороннее изменение условий договора со стороны истца, не предусмотренное договором или законом.

Применительно к настоящему делу стороны договора имущественного страхования имущества изначально обговорили, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет осуществлено в форме ремонта на СТОА. Предусматривая общий характер вытекающего из договоров имущественного страхования обязательства (денежное), законодатель не ограничил стороны в выборе формы осуществления страхового возмещения.

Следовательно, поскольку содержание этого условия прямо не предписано законом, стороны договора имущественного страхования вправе предусмотреть в качестве формы страхового возмещения - ремонт в СТОА. На момент наступления страхового случая это условие не изменено, не признано недействительным, что давало ответчику право настаивать на реализации страхователем своих прав на страховое возмещение в форме оплаты ремонта автомобиля, а не путем получения денежной суммы.

Доказательств того, что ВАН отказано в страховом возмещении в виде ремонта на СТОА за счет ответчика либо перечисленной ответчиком в ремонтную организацию суммы явно недостаточно для производства восстановительных работ (до полного восстановления нарушенного права по правилам статьи 15 ГК РФ), неисполнение обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, в деле не имеется.

Вывод суда первой инстанции о нарушении действиями ответчика прав истца как стороны по договору имущественного страхования является неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильевой Л.П. страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскания государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета адрес является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля со страховой компании в пользу страхователя.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Подлежит изменению и размер штрафа, который необходимо взыскать в сумме ... рублей ... рублей утраты товарной стоимости автомобиля + ... рублей компенсация морального вреда : 50%), сумма госпошлины подлежащая взысканию в пользу органа местного самоуправления составляет ... рублей.

На основании статьи 327 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильевой Л.П. страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины, взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу в доход бюджета адрес.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Л.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильевой Л.П. штраф ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи В.А. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья ИАВ

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...