Решение по делу № 33-3205/2023 от 06.09.2023

УИД 14RS0035-01-2022-002587-26

Дело № 2-4488/2022                             Дело № 33-3205/2023

Судья Николаева Л.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                         27 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А.,

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кожухова Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» об исключении из платежных документов суммы задолженности в связи с безнадежностью взыскания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья

установил:

Кожухов Е.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ........... Общество с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» (далее – ООО «ЦАДС») является управляющей организацией, осуществляющей начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой проверить начисление и провести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, поскольку указывал, что у него не имеется задолженности. Просил исключить из платежных документов суммы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с безнадежностью взыскания.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года признана безнадежной и исключена из платежных документов задолженность за период с 2016 по 2018 годы в размере .......... рублей .......... копеек, за период с 2019 по 2022 годы в размере .......... рублей, по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: .........., принадлежащее на праве собственности Кожухову Е.Р., а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей за период с февраля 2016 года по январь 2019 года. С ООО «ЦАДС» в пользу Кожухова Е.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 004 рублей 63 копейки.

07 февраля 2023 года истец Кожухов Е.Р. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также компенсации морально вреда в общем размере 135 000 рублей. Доводы заявления обоснованы тем, что в процессе рассмотрения данного дела он понес расходы по оплате юридических услуг, а также ему причинен моральный вред вследствие долговременной болезни в период судебных тяжб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 135 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Кожухов Е.Р. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не мотивирован отказ в компенсации морального вреда, также в обжалуемом определении не отмечено, рассмотрено ли ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления.

В своем дополнении к жалобе истец указывает на то, что в ходе судебного разбирательства он не присутствовал, однако им было заявлено ходатайство о возмещении морального ущерба, при этом гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафа в размере 50% за неправильное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. К дополнению истцом приложены соглашения от 17 января 2022 года на 25 000 рублей и от 15 апреля 2022 года на 10 000 рублей, а также расписки о получении представителем денежных средств.

Частная жалоба рассматривается в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствует доверенность на представителя Ч., а также договора об оказании юридических услуг, однако указал, что Ч. принимала участие при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из представленных в дополнении к жалобе документов, 17 января 2022 года между Ч., юристом, и Кожуховым Е.Р., доверителем, заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2 соглашения в предмет договора входит сбор доказательств (документов), подготовка подача иска об исключении из платежных документов суммы задолженности в связи с безнадежностью взыскания, участие в суде, подготовка, подача ходатайств. В силу пункта 6 соглашения представитель приступает к исполнению договора после предоставления доверителем полной и достоверной информации, документов, относящихся к предмету договора, а также оплату по договору, которая в соответствии с пунктом 4 соглашения составляет сумму в размере 25 000 рублей.

В соответствии с распиской о получении денежных средств от 17 января 2022 года, подписанной Ч. собственноручно, она получила от Кожухова Е.Р. 25 000 рублей за оказание юридических услуг.

15 апреля 2022 года между Ч., юристом, и Кожуховым Е.Р., доверителем, заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2 данного соглашения в предмет договора входит сбор доказательств (документов), участие в суде по отмене заочного решения, участие в суде по рассмотрению дела. В силу пункта 6 соглашения представитель приступает к исполнению договора после предоставления доверителем полной и достоверной информации, документов, относящихся к предмету договора, а также оплату по договору, которая в соответствии с пунктом 4 соглашения составляет сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с распиской о получении денежных средств от 15 апреля 2022 года, подписанной Ч. собственноручно, она получила от Кожухова Е.Р. 10 000 рублей за оказание юридических услуг.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Кожухова Е.Р. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, вследствие чего при рассмотрении данного дела суду первой инстанции следовало истребовать у подателя заявления документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы.

Однако судом не указанные документы не истребованы для дачи им надлежащей оценки в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые Кожухов Е.Р. представил в подтверждение несения таких расходов в суд апелляционной инстанции, чем лишил его права на их возмещение.

Представленные Кожуховым Е.Р. доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в виде вышеназванных соглашений на оказание юридических услуг и расписок соотносятся с материалами дела, подтверждающими участие представителя Ч. в ходе судебного разбирательства. В частности, участие представителя в интересах истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях подтверждается расписками о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, расписками в получении судебных извещений, протоколами судебных заседаний.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходит из сложности дела, его повторного рассмотрения после отмены заочного решения суда, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, а также фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, ссылаясь лишь на отсутствие документов, подтверждающих несение таких расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, из материалов дела установлено, что представитель истца Ч. в рамках заявленных требований осуществляла защиту прав Кожухова Е.Р. в соответствии с представленными соглашения на оказание юридических услуг в форме принятия участия в подготовке дела к судебному разбирательству в виде собеседования и судебных заседаниях суда первой инстанции 05 марта 2022 года, 14 марта 2022 года, 25 апреля 2022 года, 23 июня 2022 года. Также установлено, что все подаваемые в рамках рассматриваемого дела процессуальные документы подписывались непосредственно доверителем, поскольку у его представителя Ч. отсутствовали на то полномочия.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия). Согласно пункту 2.2 названного решения, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет 25 000 рублей (в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска). Пунктом 2.3 решения установлено, что участие в качестве представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции адвоката, представляющего интересы доверителя в суде первой инстанции – в размере не менее 50 процентов от суммы, оплаченной за участие в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить разумной, соразмерной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя Кожухова Е.Р. в размере 30 000 рублей, взыскав их в пользу истца с ответчика ООО «ЦАДС».

Требования Кожухова Е.Р. о компенсации морального вреда, заявленные одновременно с требованием о возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение дополнительных требований по существу рассматриваемого дела в порядке исполнения решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу и отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» в пользу Кожухова Е.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части заявления отказать.

    Идентификатор Кожухова Е.Р.: _______ года рождения, .........., паспорт серии № ..., страховой номер индивидуального лицевого счета № ...;

    Идентификатор общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба»: ИНН 1435168995, ОГРН 1061435017753.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                 М.А. Кузьмина

Определение изготовлено 29 сентября 2023 года.