Решение по делу № 2-3469/2015 от 22.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Калякиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2№/15 по иску Пахомова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «СантТрансСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с в соответствии с трудовым договором от 07.05.2014 года он был принят на работу в ООО «СантТрансСтрой» на должность <данные изъяты> с установлением заработной платы в размере 30 000 рублей. Приказом от 31.12.2015 года истец был уволен по собственному желанию. С сентября 2015 года истцу не выплачена начисленная заработная плата, задолженность за 4 месяца составила 120 000 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 120 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 699,66 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9 669 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Пахомов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в их отсутствии не просил, и потому суд полагает возможным на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пахомов Ю.В. на основании приказа от 07.05.2014 года принят на должность <данные изъяты> в ООО «СантТрансСтрой», с установлением оклада в размере 30 000 рублей.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 31.12.2014 года Пахомов Ю.В. был уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «СантТрансСтрой» подтверждается справкой о доходах физического лица за 2014 год № 3 от 10.03.2015 года /л.д. 9/.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, при этом, статья 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, а также размер невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2014 года по 31.12.2014 года установлен в судебном заседании.

Поскольку заработная плата в полном объеме на момент рассмотрения дела истцу не выплачена, суд полагает, что заявленные требования о взыскании заработной платы за период времени с 01.09.2014 года по 31.12.2014 года (4 месяца) подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Таким образом, заявленные истцом требования о компенсации за неиспользованный отпуск заявлены обоснованно и взысканию с ответчика подлежит компенсация за период работы с 07.05.2014 года по 31.12.2014 года в заявленном размере 16 699,66 рублей.

Представленный истцом расчет размера заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судом проверен и признан арифметически верным.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный расчет судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку он основан на законе и условиях заключенного трудового договора, а ответчиком доказательств возражений против расчета истца не представлено.

В связи с тем, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства по выплате в срок заработной платы, суд полагает, что исковые требования в данной части заявлены обоснованно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, однако расчет истца суд, проверив, находит арифметически неверным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, компенсация за задержку заработной платы составляет 10 246,50 рублей (за сентябрь - 2 937 рублей за 356 дней задержки, за октябрь 2014 года – 2 689,50 рублей за 326 дней, за ноябрь 2015 года – 2 433,75 рублей за295 дней, за декабрь 2014 года – 2 186,25 рублей за 265 дней).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, взысканию подлежит компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в заявленном размере 9 669 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года), поэтому в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше суд достоверно установил нарушение трудовых прав истца.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «СантТрансСтрой» в пользу Пахомова Ю.В. в качестве компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 627,37 рублей, из которых 4 327,37 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахомова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» в пользу Пахомова ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 120 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 699 рублей 66 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9 669 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 156 368 рублей 66 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 4 627 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2015 года.

Судья:                                          Нягу В.В.