Решение по делу № 4А-1332/2018 от 31.08.2018

Мировой судья - Чупрова Л.В. № 44а –1332/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 28 сентября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу Ощепкова Виктора Васильевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ощепкова Виктора Васильевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 10.05.2017 Ощепков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 10.05.2017 в порядке статей 30.1-30.6 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу 23.05.2017.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.08.2018, Ощепков В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что спиртные напитки не употреблял, нарушена процедура освидетельствования. Также указывает, что мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение года он к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не привлекался.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 04.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 17.09.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.05.2017 в 10 часов 10 минут на ул. К. Либкнехта у дома № 4 г. Нытва Пермского края, водитель Ощепков В.В. управлял транспортным средством марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2017; протоколом о задержании транспортного средства от 02.05.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2017, согласно которому у Ощепкова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,26 мг/л., с результатами освидетельствования Ощепков В.В. согласился, о чем имеется его подпись в акте; рапортом инспектора ДПС Т. от 02.05.2017; письменным объяснением инспектора ДПС Б.; видеозаписью совершения процессуальных действий, а также иными письменными доказательствами.

Таким образом, факт управления Ощепковым В.В. транспортным средством марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ощепкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, достаточным основанием полагать, что Ощепков В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Таким образом, оснований полагать, что при освидетельствовании Ощепкова В.В. на состояние алкогольного опьянения у последнего отсутствовали клинические признаки опьянения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка освидетельствования при изучении материалов дела не усматривается. Освидетельствование Ощепкова В.В. проведено с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у Ощепкова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ощепкова В.В. отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором имеется подпись Ощепкова В.В. С результатами освидетельствования Ощепков В.В. согласился, каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования не выразил, с результатом освидетельствования согласился. При этом в выдыхаемом Ощепковым В.В. воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0,26 мг/л.

Утверждение в жалобе о том, что Ощепков В.В. алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился, опровергается содержанием акта освидетельствования, которым установлено состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Ощепкову В.В. копия протокола об административном правонарушении не вручалась, опровергается самим протоколом, в котором имеется подпись Ощепкова В.В. о получении его копии (л.д. 4).

Утверждение о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии защитника несостоятельно. Так, согласно протоколу об административном правонарушении Ощепкову В.В. разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Однако в ходе оформления административного материала Ощепков В.В. данным правом не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении об этом не указал, на рассмотрение дела к мировому судье не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с правонарушением согласился. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью Ощепков В.В. не заявлял. Указанное исключало рассмотрение дела с участием защитника, а потому ссылки на нарушение права Ощепкова В.В. на защиту безосновательны.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Как следует из справки о ранее допущенных Ощепковым В.В. административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ, постановлением от 30.06.2016, вступившим в законную силу 26.07.2016, Ощепков В.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, постановлением от 03.10.2016 вступившим в законную силу 15.11.2016, Ощепков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку Ощепков В.В. на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истёк предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, мировой судья обоснованно учёл указанное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ощепкова В.В. допущено не было.

Постановление о привлечении Ощепкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ощепкова Виктора Васильевича - оставить без изменения, жалобу Ощепкова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись