Решение по делу № 1-739/2019 от 30.05.2019

Дело № 1-739\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Кленько О.А.,

подсудимого: Смачного А.С. и его защитника: адвоката Ахрамеевой Л.И., <...>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Смачного А.С., <...>

<...>

<...>

<...>

<...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> Смачный А.С., находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со стены телевизор <...> стоимостью <...>, после чего с похищенным имуществом стал выходить из квартиры. При выходе Смачного А.С. из подъезда, его действия стали очевидными для Потерпевший №1, который потребовал от Смачного А.С. вернуть телевизор. Смачный А.С. указанные требования Потерпевший №1 проигнорировал и, осознавая, что его действия стали носить очевидный характер, открыто похитил вышеуказанное имущество, скрывшись с места преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <...>

Подсудимый Смачный А.С. вину в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления, после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ахрамеева Л.И. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства; оснований полагать самооговор подсудимого, у суда не имеется; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Смачного А.С., является наличие рецидива преступления в его действиях.

Суд не может учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как это указано в обвинительном заключении), поскольку данных, подтверждающих факт нахождения Смачного А.С. в таком состоянии на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной <...> возмещение в полном объеме ущерба, причиненного в результате преступления <...> нетребовательное отношение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья <...>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу в случае, предусмотренном ст.226.9 ч.6 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

Поскольку в действиях подсудимого рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание, следовательно, применить при назначении наказания требования ст.62 ч.1 УК РФ суд не вправе.

В соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы; оснований для применения при назначении наказания требований ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, с учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о целесообразности его изоляции от общества.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Установленных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую - не имеется.

Отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смачного А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смачному А.С. в виде <...> – изменить на <...> до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Смачному А.С. исчислять с "."..г..

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания Смачному А.С. зачесть время содержания под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.