Решение по делу № 2-1437/2018 от 03.07.2018

№2-1437/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года                          г. Рязань

    Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя ответчика Акционерного общества «Рязаньгоргаз» по доверенности №127 от 02.11.2017г. Хоботовой О.С.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ткачука ПС к Акционерному обществу «Рязаньгоргаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачук П.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2017г. в 22 часа в г.Рязани на проезде Яблочкова в районе д.46, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии технически исправного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, а именно, наезд при движении на препятствие – выбоину, расположенную на дорожном покрытии.

При этом, как следует из иска, Ткачук П.С., управляя данным автомобилем, двигался на указанном участке дороги со стороны ул.Зубковой в направлении ул.Циолковского г.Рязани с соблюдением скоростного режима, а именно со скоростью 50 км/ч. Вместе с тем, избежать ДТП не представилось возможным, поскольку дорожные знаки, информирующие водителей об опасности на дорожном полотне, не были выставлены, место аварийного участка дороги не было огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения.

Также, согласно исковому заявлению, сотрудниками УГИБДД УМВД России по Рязанской области в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.09.2017г. зафиксированы параметры ямы, которые составляют 3,2 м х 1,8 м х 0,1 м (глубина), что свидетельствует, как указывает истец в иске, о превышении предельно допустимых размеров выбоины на проезжей части, предусмотренных требованиями ГОСТ Р 50597-93 и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии.

Справкой о ДТП 62 АА №6686 от 30.09.2017г. зафиксированы видимые механические повреждения автомобиля.

Определением от 01.10.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткачука П.С. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2017г. указанное определение от 01.10.2017г. изменено, из мотивировочной части определения исключен вывод о нарушении Ткачуком П.С. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эоника».

Согласно отчету № от 25.02.2018г. ООО «Эоника» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов <данные изъяты>.По мнению истца, ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства города Администрации города Рязани, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем состоянии и установке дорожных знаков.

На указанном участке дороги на момент ДТП какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся повреждении дорожного полотна, ограждении выбоины, отсутствовали.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., стоимость затрат по составлению заключения специалистом в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по доверенности Ахмедова А.Р. произведена замена ненадлежащего ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани на надлежащего АО «Рязаньгоргаз».

    К участию в деле в порядке ст.41 ГПК РФ в качестве надлежащего ответчика привлечено АО «Рязаньгоргаз», ответственное за проведение работ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> корпус 1.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в заседания, назначенные на 08.11.2018г. и на 26.11.2018г., о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствии истца ходатайств не поступало.

Представитель ответчика по доверенности Хоботова О.С. на рассмотрении дела по существу не настаивала.

На основании ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.     

    Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца.

    Также согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Однако, в материалах дела не имеется заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, направлении истцу копии решения суда.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования Ткачука ПС к Акционерному обществу «Рязаньгоргаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подав его с соблюдением норм гражданского процессуального закона.     

Судья Т.Т.Старовойтова