Решение по делу № 2-2188/2022 (2-9042/2021;) от 06.10.2021

№ 2-2188-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе

председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным, по иску А2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд требованиями о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее «Финансовый уполномоченный») № У-21-120675/5010-009 от 15 сентября 2021 года, требования мотивированы тем, что Финансовым уполномоченным принято решение, которым со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 198600 рублей. Считает, что решение является незаконным, поскольку в основу решения положено Экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 6 сентября 2021 года, которое не соответствует положению Единой методике расчетов стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках ОСАГО в части отсутствия подтверждения повреждений балки моста переднего, опоры шаровой левой, правой, тормозного диска переднего левого, задней оси, в результате чего стоимость восстановительного ремонта завышена более, чем на 100000 рублей. Кроме того, в заключении завышена стоимость расходных материалов. Просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного № У-21-120675/5010-009 от 15 сентября 2021 года о взыскании со страховой компании в пользу Сеничкина А.П. страхового возмещения в размере 198600 рублей.

Сеничкин А.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2020 года между ним и ответчиком заключен договор ОСАГО, в период действия которого произошло ДТП. 18 октября 2020 года в 17 часов 30 минут Овчинников Ю.В., управляя автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак У в районе Х допустил столкновение с автомобилем Indeyets 29459-01, государственный регистрационный знак У под его управлением. Гражданская ответственность Овчинникова Ю.В. застрахована в ООО «НГС-«Росэнерго». 23 октября 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в связи с чем ООО «Компакт Эксперт Центр» была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 101200 рублей, которая была ему выплачена 16 ноября 2020 года. Не согласившись с размером выплаты, он произвел повторную оценку и стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 234959 рублей. 16 июня 2021 года он вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, на что письмом от 28 июня 2021 года получил отказ. 5 августа 2021 года он обратился к Финансовому уполномоченному, которым его требования удовлетворены частично и со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 97400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки отказано. С решением Финансового уполномоченного он не согласен, считает, что сумма страхового возмещения значительно занижена, а так же необоснованно отказано во взыскании расходов на оценку, поскольку они были необходимы для реализации его права на обращение к страховщику. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133759 рублей, неустойку в размере 133759 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2022 года указанные иски объединены в одно производство.

Представитель истца Сеничкина А.П. Тимошенко А.М., действующий на основании доверенности от 16 августа 2021 года, с требованиями страховой компании не согласился, свой иск уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 106726, 23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Рябченок А.Г., действующая на основании доверенности от 16 апреля 2021 года, в судебном заседании уточнила заявление и просила изменить решение Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, указав 21600 рублей.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 8. 5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2020 года в 17 часов 30 минут Овчинников Ю.В., управляя автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак У, поворачивая направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части и в районе Х допустил столкновение с автомобилем Indeyets 29459-01, государственный регистрационный знак У под управлением Сеничкина А.П., что подтверждается справкой о ДТП от 18 октября 2020 года, Схемой места ДТП от 18 октября 2020 года, объяснениями участников ДТП от 18 октября 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Овчинникова Ю.В. ( т.6 л.д. 39-44).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 18 октября 2020 года, актами осмотра ТС от 20 октября 2020 года и 4 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 28 об-29, 171-172)

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в ООО «НГС-«Росэнерго», истца – АО «АльфаСтрахование».

В силу ч. 1, ч. 10, ч. 11, ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2020 года Сеничкин А.П. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все предусмотренные Законом об ОСАГО документы (т. 1 л.д.14).

28 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» посредством ООО «Компакт Эксперт Центр» была проведена независимая экспертиза в ходе которой стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 138500 рублей без учета износа и 101200 рублей с учетом износа (т.3 л.д. 195-241).

Актом о страховом случае от 13 ноября 2020 года, страховой компанией принято решение о страховом возмещении в размере 101200 рублей (т. 3 л.д 210).

16 ноября 2020 года платежным поручением № 742494 от указанной даты истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 101200 рублей (т.3 л.д. 212).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сеничкин А.П. 16 июня 2021 года вручил страховой компании заявление о досудебном урегулировании спора, в котором потребовал произвести выплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения № 231-12/20 от 29 декабря 2020 года, однако, оно осталось без удовлетворения (т. 3 л.д. 213, 215-227, т. 1 л.д. 22).

Не согласившись с позицией страховой компании, Сеничкин А.П. 18 августа 2021 года обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать страховое возмещение с АО «АльфаСтрахование» в размере 249611 рублей (т.1 л.д.106-107, 135-136).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее «Закон о Финансовом уполномоченном»), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закон о Финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закон о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

Как следует из материалов дела, Финансовым уполномоченным, в ходе рассмотрения обращения Сеничкина А.П., была назначена в ООО «Приволжская экспертная организация» автотехническая экспертиза, в результате которой, согласно Экспертному заключению № 1168Р/О от 6 сентября 2021 года, установлено, что ТС Сеничкина А.П. получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 334300 рублей, с учетом износа – 198600 рублей, при стоимости ТС на дату ДТП 698250 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 года с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Сеничкина А.П., с учетом произведенной ранее страховой компанией выплаты, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 97400 рублей (т.1 л.д.16-20).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 122800 рублей, при этом разница в оценке со стоимостью страхового возмещения, установленной Финансовым уполномоченным связана с тем, что экспертом ООО «Оценщик» исключены из расчета задний мост и элементы подвески, в связи с отсутствием видимых повреждений.

Учитывая, что оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Оценщик» у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к указанному заключению, предупрежден о возможной уголовной ответственности; по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы, суд приходит к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 года в части взыскания страхового возмещения (т. 6 л.д. 46-76)

Так, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта составила 122800 рублей, а так же учитывая, что 16 ноября 2020 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 101200 рублей, с ответчика подлежала взысканию сумма 21600 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от 8 сентября 2022 года, что страховой компанией на счет истца 8 сентября 2022 года поступили денежные средства в размере 21600 рублей в счет страхового возмещения (т. 6 л.д. 88).

В тоже время в судебном заседании установлено, что убытки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, которые подтверждаются товарным чеком от 29 декабря 2020 года, ответчиком не возмещены, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме (т.3 л.д. 9 об.).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет 36600 рублей (стоимость восстановительного ремонта – 21600 рублей + убытки – 15000 рублей).

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу не исполнены, при том, что срок исполнения обязательства, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения поступило 23 октября 2020 года, а 4 ноября 2020 года являлся праздничным нерабочим днем, истек 12 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, периодом просрочки следует считать время с 13 ноября 2020 года по 21 сентября 2022 года – день исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 21 сентября 2022 года не подлежит взысканию.

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что истцом период просрочки заявлен с 23 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года, сумма неустойки составит:

21600 рублей х 1 % х 494 дня = 106704 рубля.

В тоже время, принимая во внимание период просрочки, сумму долга, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что разница между размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составила 15000 рублей – убытки, сумма штрафа составляет 7500 рублей, которое с учетом размера долга, периода просрочки и положений ст.333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответчиком, подлежит снижению до 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-120675/5010-009 от 15 сентября 2021 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу А2 страхового возмещения в размере 97400 рублей изменить, указав сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию 36600 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А2 убытки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, всего 38000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим 12 октября 2022 года

Копия верна

Судья