Решение по делу № 2-2300/2020 от 17.03.2020

дело № 2-2300/2020

27RS0004-01-2020-001757-19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г.                                                                                          г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.

с участием представителя истца Космачевой С.В., представителя ответчика Соловьева С.П. – Милюкова А.Ю.,

при секретаре Артемьеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабатова Игоря Викторовича к Соловьеву Сергею Павловичу, Маркову Евгению Сергеевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кабатов И.В. обратился в суд с иском к Соловьеву С.П., Маркову Е.С. о признании сделки недействительной. В обосновании иска указал, что 20.07.2016г. истец заключил договор об оказании услуг б/н, по условиям которого Марков Е.С. взял на себя обязательства за счет истца приобрести ему транспортное средство «ФИО10 №. выпуска. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, путем передачи ответчику денежные средства в общей сумме 749 000 руб. 17.04.2017г. Центральным районным судом г.Хабаровска рассмотрено дело по иску Кабатова И.В. к ООО «ФИО11» о взыскании денежной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск был подан по причине того, транспортное средство не было передано истцу. Согласно Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о юридическом лице ООО ФИО12» - прекращение деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ – дата прекращения 16.03.2017г. Решение суда от 17.04.2017г. о взыскании с юридического лица денежных средств в размере 1 181 606 руб. 79 коп. не могло быть исполнено уже в период вынесения судебного акта судом. Данное обязательство имело место в момент рассмотрения и разрешения дела судом, поскольку деятельность юридического лица, ответчика, была прекращена 16.03.2017г., однако суду, вынесшему судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства. 14.01.2019г. ОСП по <адрес> было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в отношении должника ООО «ФИО13», по причине исключения должника из ЕГРЮЛ. Денежные средства, автомобиль истцом не получены по настоящее время. Истцу стало известно, что транспортное средство, которое было приобретено ответчиком на его денежные средства и для него, было продано третьему лицу. Транспортное средство возможно идентифицировать по спецификации, которая была представлена и согласована по договору с истцом, а именно «ФИО15» №. выпуска, цвет серый, номер кузова №. Просит признать договор купли-продажи автомобиля «ФИО14 №. выпуска недействительным; отменить государственную регистрацию права собственности на автомобиль; признать за Кабатовым И.В. право собственности на автомобиль «ФИО16» № выпуска.

Истец Кабатов И.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Космачева С.В. в судебном заседании уточнила требования, просили взыскать с Макарова Е.С. в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца денежную сумму в размере 1 181 606 руб. 79 коп. От требований о признании договора купли-продажи автомобиля «ФИО17» №. выпуска недействительным; отмене государственной регистрацию права собственности на автомобиль; признании за Кабатовым И.В. право собственности на автомобиль ФИО18» №. выпуска, отказались. Последствия отказа им известны и понятны. Доводы указанные в уточнениях на иск настаивали. Не возражали против рассмотрения данного дела в заочном производстве.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска данное дело в части требований о признании договора купли-продажи автомобиля ФИО19» №. выпуска недействительным; отмене государственной регистрацию права собственности на автомобиль; признании за Кабатовым И.В. право собственности на автомобиль «Toyota <адрес> №. выпуск, было прекращено.

Ответчик Соловьев С.П. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении данного дела без его участия.

Представитель ответчика Соловьева С.П. – Милюков А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам указанным в отзыве на иск. Не возражал против прекращения производства по делу в части.

Ответчик Марков Е.С. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

В отсутствии надлежаще извещенного ответчика, с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.            Решением Центрального районного суда <адрес> от 17.04.2017г. исковые требования Кабатова И.В. были удовлетворены. Взыскано с ООО «ФИО20» в пользу Кабатова И.В. денежная сумма в размере 749 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 737 руб. 86 коп., штраф в размере 393 868 руб. 93 ко.

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о юридическом лице ООО «Мираи Моторс» - прекращение деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ – дата прекращения 16.03.2017г.

14.01.2019г. ОСП по Кировскому району г.Хабаровска было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в отношении должника ООО «Мираи Моторс», по причине исключения должника из ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО ФИО21» являлся Марков Е.С.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.           Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.          Согласно ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Частью 1 статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).          Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (ч.2 ст.61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).          Из содержания вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.          Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. При этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии с ч.1 ст.61.13 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.           Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что Марков Е.С., являясь руководителем должника ООО «ФИО22», при наличии признаков неплатежеспособности, вызванной недостаточностью денежных средств, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.            В связи с этим суд приходит к выводу о том, исковые требования Кабатова И.В. к Маркову Е.С. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 181 606 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Кабатова Игоря Викторовича к Маркову Евгению Сергеевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с Маркова Евгения Сергеевича в пользу Кабатова Игоря Викторовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ФИО23» денежную сумму в размере 1 181 606 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020г.

Судья                                     ЮЕ.Жмайло