Решение от 21.06.2024 по делу № 8Г-16083/2024 [88-19302/2024] от 21.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19302/2024

УИД 91RS0003-01-2023-004875-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     21 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Прокуратуре Республике Крым, Управлению МВД РФ по г. Симферополю в лице управления Федерального казначейства по Республике Крым о компенсации морального вреда, третьи лица – МВД России по Республике Крым, Администрация Президента Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Правительство Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.12.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06.03.2024,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Прокуратуре Республике Крым, Управлению МВД РФ по г. Симферополю в лице управления Федерального казначейства по Республике Крым о компенсации морального вреда, третьи лица – МВД России по Республике Крым, Администрация Президента Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Правительство Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.11.2023 исковое заявление ФИО2               оставлено без движения, ввиду нарушений ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении не указаны сведения об истце и об ответчиках, а также                    вопреки ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчика и третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов. Представлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о приобщении доказательств и пояснение, в котором были указаны сведения об истце: фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес регистрации, серия и номер паспорта, гражданина Российской Федерации, страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика.

Поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не в полном объеме, определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.12.2023 исковое заявление с прилагаемыми документами возвращено Авдояну Т.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.03.2024 определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.12.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06.03.2024 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Крым, Управлению МВД Российской Федерации по г. Симферополю в лице управления Федерального казначейства по Республике Крым о компенсации морального вреда, третьи лица – МВД России по Республике Крым, Администрация Президента Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Правительство Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку: отсутствуют сведения об истце и об ответчиках; отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Во исполнение определения суда от 14.112023 ФИО2 представил суду заявление о приобщении доказательств и пояснение, в котором были указаны сведения об истце: фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес регистрации, серия и номер паспорта, гражданина РФ, страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 135, 136 ГПК РФ, исходил из того, что в уставленный законном срок ФИО2 не представлены сведения о месте рождения истца, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер каждого из указанных в исковом заявлении ответчиков. Также суд указал, что представленные ФИО2 скриншоты, поступившие в суд в месте с письменными пояснениями ДД.ММ.ГГГГ, не являются надлежащим подтверждением исполнения истцом требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, и в связи с чем пришел к выводу, что указания судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в установленный срок в полном объеме не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом апелляционном определении.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Согласно п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

- сведения об истце: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации – наименование, адрес, идентификацион-ный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем,           - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина);

- сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения,              машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что в установленный судьей срок обстоятельства, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в полной объеме устранены не были, а именно, в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике (ответчиках), а также отсутствуют сведения подтверждающие исполнение ответчиком             ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, скриншоты представленные ФИО2 не являются надлежащим доказательством уведомления ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что такое исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение (часть третья ст. 135 ГПК РФ), предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, сделаны при правильном применении норм права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам,           не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.12.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░