Решение по делу № 33-3222/2019 от 13.11.2019

Председательствующий Дмитриенко Д.М.

УИД 19RS0002-01-2018-002152-78

Дело № 33-3222 2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 г.                                                              г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михеева Дмитрия Алексеевича на заочное решение Черногорского городского суда от 12 ноября 2018 г., которым удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Абакан» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             ООО «Отличные наличные - Абакан» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Михееву Д.А., мотивируя требования тем, что заемщик Михеев Д.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключённому 7 ноября 2012 г. с ОАО КБ «Восточный» (далее – банк), право требования по которому на основании договора уступки прав (требований) от 4 февраля 2015 г. перешло к нему (истцу). ООО «Отличные наличные - Абакан» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 149 407,75 руб., в том числе 136 880,45 руб. – основной долг, 12 527,30 руб. – проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

             Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

             Ответчик Михеев Д.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

             Суд постановил заочное решение, которым удовлетворил требования, взыскал с Михеева Д.А. в пользу ООО «Отличные наличные - Абакан» задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 188,16 руб.

             С решением не согласен ответчик Михеев Д.А.

             В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 1 октября 2019 г., он просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, так как в период с 28 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. находился в командировке в <адрес>. В связи с неявкой в суд он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

             В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

             Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

             В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты.

             В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

             Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО КБ «Восточный» и Михеевым Д.А. заключено соглашение о кредитовании счёта от 7 ноября 2012 г. № с лимитом кредитования 100 000 руб.

             По договору уступки прав (требований) от 25 июля 2014 г. право требования по указанному кредитному договору перешло ОАО «Первое коллекторское бюро».

             В дальнейшем право требования исполнения кредитного обязательства Михеева Д.А. перешло к ООО «Отличные наличные - Абакан» (договор уступки прав (требований) от 4 февраля 2015 г.).

             Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Михеев Д.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению, систематически допускал нарушения условий договора о размере и сроках погашения кредита.

             Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 382, 434, 438, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Отличные наличные - Абакан» к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

             Доводы апелляционной жалобы Михеева Д.А.о том, что он не был извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку находился в командировке, отклоняются судебной коллегией.

             В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

             Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

             В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

             В силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

             Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

             В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

             При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

             Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Михеева Д.А., вся судебная корреспонденция направлялась по месту его жительства, по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с отметкой почты «истек срок хранения». Вышеуказанный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе как место его жительства.

             С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме.

             Риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции возлагается на Михеева Д.А.

             Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

             Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят во внимание, поскольку о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения по делу не заявлялось.

             В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

             В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

             Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в апелляционной инстанции, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил ввиду отсутствия к этому правовых оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не содержащей оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по ее доводам.

             Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Заочное решение Черногорского городского суда от 12 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.А. Лапугова

Судьи                                     В.А. Музалевский

С.Н. Душков